新修订的《中华人民共和国老年 人权益保障法》生效的当日，江苏省 无锡市北塘区法院公开审理一起赡养 案，法院判令当事子女必须每两个月 回家看望老人一次，否则可能被强制 执行并处以拘留。这是修法后的首个 判例。大家开始意识到，“不常回 家”不再是儿戏。
“不常回家看看将属违法”几乎是 所有媒体对该法修订的聚焦点，引起 不少人的质疑与抬杠，什么叫“常”？ 什么叫“不常”？然后再从现实性与可 能性的角度论述立法的不合理性。赡 养老人是子女应尽的责任，从法律角 度看也好，从道德责任讲也罢，都是 毋庸置疑的。现实中也确实愈来愈多 出现子女不承担赡养义务、置父母生 活不顾的事例。新修订的老年人法从 推崇孝道、保障老年人权益的角度， 要求“家庭成员应当关心老年人的精神 需求，不得忽视、冷落老年人”无可厚 非，也是作为善法的应有良知。作为 一个倡导性规定，这样的立法是应该 的，亦是可行的。与之类似的立法便 是婚姻法。新婚姻法第四条将“夫妻忠 实义务”纳入其中，这是一大突破。也 就是说，婚姻法要求夫妻间忠实，诚 如老年人法要求子女孝顺。
同样是对道德的义务性规定，为 何偏偏就在老年人法上遭到各种质疑 之声？恐怕在于从立法表意上看，在 一定程度上把“子女孝顺”等同于或具 体化为“回家看看”。假设婚姻法也 把“夫妻忠实义务”具体化为向对方“如 实汇报行踪”、“报告通信记录”等各种 生活细节，恐怕也逃不脱如潮的质 疑。对于夫妻忠实义务的倡导意义， 在立法与司法实践中是一以贯之的。 尽管夫妻忠实义务已作出明确的规 定，但第四条的规定只是一个不可诉 条款，在最高人民法院作出的解释中 指出：“当事人仅以婚姻法第四条为依 据提起诉讼的，人民法院不受理，已 经受理的，裁定驳回诉讼。”也就是 说，在诉讼中不能直接以此来处理和 解决纠纷。这一条司法解释明确表 示，夫妻忠实属于倡导性条款，只是 以立法的形式明确告知社会，体现的 是德治结果，而非法治目标。
一样道理，老年人法对“常回 家”的规定是不是只有停留在倡导意 义，才更容易平息争议？确实如此。 有孝心者即便没有法律鞭策，都将尽 最大可能回家看看，照料双亲经济需 求与精神需要。但每个家庭条件不一 样，情况不相同，怎能整齐划一为“回 家”便是“孝顺”，“不回家”即为“不 孝”呢？若真无心者，即便法庭逮着他 去见双亲，要求其履责，那么所谓“孝 顺”的意义又将何在呢？对于父母精神 抚慰的作用又有几何？还不如将这种 所谓“慰藉”转化成必要的经济扶持， 来得更直接与痛快。
天使的归天使，撒旦的归撒旦。 这恐怕是在讨论法律与道德差异时最 经典的论述。作为立法，鼓励与倡导 人们向善、忠诚、孝义，作出道德引 导并非不可行，立法亦要有其基本良 知。但是，一旦撒旦要管天使的事 情，便要始终认清自己的立场，不能 将复杂的道义简单归结为某种行为， 徒增聒噪。夫妻忠实与否，子女孝顺 与否，对于任何一个家庭而言都是一 个复杂的命题，家庭情况千姿百态， 境况各不相同，不是法律三言两语可 以作出规定或者描绘的。新版老年人 法之所以引发争议，恐怕最根本的原 因在此。如果换个角度，把“关心老年 人的精神需求”作为一种立法理性倡 导，让人心甘情愿、情真意切地回 家，而不是押着去、逮着去，在效果 上是否更能达到保障老年人权益的目 标呢？
“不常回家看看将属违法”几乎是 所有媒体对该法修订的聚焦点，引起 不少人的质疑与抬杠，什么叫“常”？ 什么叫“不常”？然后再从现实性与可 能性的角度论述立法的不合理性。赡 养老人是子女应尽的责任，从法律角 度看也好，从道德责任讲也罢，都是 毋庸置疑的。现实中也确实愈来愈多 出现子女不承担赡养义务、置父母生 活不顾的事例。新修订的老年人法从 推崇孝道、保障老年人权益的角度， 要求“家庭成员应当关心老年人的精神 需求，不得忽视、冷落老年人”无可厚 非，也是作为善法的应有良知。作为 一个倡导性规定，这样的立法是应该 的，亦是可行的。与之类似的立法便 是婚姻法。新婚姻法第四条将“夫妻忠 实义务”纳入其中，这是一大突破。也 就是说，婚姻法要求夫妻间忠实，诚 如老年人法要求子女孝顺。
同样是对道德的义务性规定，为 何偏偏就在老年人法上遭到各种质疑 之声？恐怕在于从立法表意上看，在 一定程度上把“子女孝顺”等同于或具 体化为“回家看看”。假设婚姻法也 把“夫妻忠实义务”具体化为向对方“如 实汇报行踪”、“报告通信记录”等各种 生活细节，恐怕也逃不脱如潮的质 疑。对于夫妻忠实义务的倡导意义， 在立法与司法实践中是一以贯之的。 尽管夫妻忠实义务已作出明确的规 定，但第四条的规定只是一个不可诉 条款，在最高人民法院作出的解释中 指出：“当事人仅以婚姻法第四条为依 据提起诉讼的，人民法院不受理，已 经受理的，裁定驳回诉讼。”也就是 说，在诉讼中不能直接以此来处理和 解决纠纷。这一条司法解释明确表 示，夫妻忠实属于倡导性条款，只是 以立法的形式明确告知社会，体现的 是德治结果，而非法治目标。
一样道理，老年人法对“常回 家”的规定是不是只有停留在倡导意 义，才更容易平息争议？确实如此。 有孝心者即便没有法律鞭策，都将尽 最大可能回家看看，照料双亲经济需 求与精神需要。但每个家庭条件不一 样，情况不相同，怎能整齐划一为“回 家”便是“孝顺”，“不回家”即为“不 孝”呢？若真无心者，即便法庭逮着他 去见双亲，要求其履责，那么所谓“孝 顺”的意义又将何在呢？对于父母精神 抚慰的作用又有几何？还不如将这种 所谓“慰藉”转化成必要的经济扶持， 来得更直接与痛快。
天使的归天使，撒旦的归撒旦。 这恐怕是在讨论法律与道德差异时最 经典的论述。作为立法，鼓励与倡导 人们向善、忠诚、孝义，作出道德引 导并非不可行，立法亦要有其基本良 知。但是，一旦撒旦要管天使的事 情，便要始终认清自己的立场，不能 将复杂的道义简单归结为某种行为， 徒增聒噪。夫妻忠实与否，子女孝顺 与否，对于任何一个家庭而言都是一 个复杂的命题，家庭情况千姿百态， 境况各不相同，不是法律三言两语可 以作出规定或者描绘的。新版老年人 法之所以引发争议，恐怕最根本的原 因在此。如果换个角度，把“关心老年 人的精神需求”作为一种立法理性倡 导，让人心甘情愿、情真意切地回 家，而不是押着去、逮着去，在效果 上是否更能达到保障老年人权益的目 标呢？
