最近看荀攸传，发现一些矛盾的疑点，写的不好，请大家包含，大家可以一起讨论一下。
一、 首先公达究竟是在哪一年去世？
根据陈寿本传原文：攸从征孙权，道薨。
并没有具体写哪一年，只是指出是在随军南征孙权时薨。那么这有2种情况：
1. 建安十九年7-10月
出自裴注中王沈的魏书：时建安十九年，攸年五十八。
所以后人普遍采用了这个说法，这也是传统的说法。
然而这个说法真的无懈可击了吗？我发现至少有几处矛盾的地方。于是有了第二种观点。
2.建安二十一年11月之后
（1）最明显的证据就是《魏书》载太祖令曰：孤与荀公达周游二十馀年，无毫毛可非者。
虽然依旧是王沈的魏书，但那是载自曹操《称荀攸令(一作悼荀攸下令)》，曹操此令是作为正式公文白纸黑字，而且是要公开展示的，不是平时说话，几乎不存在写错的问题，也不存在别人篡改的问题，而曹操是不可能犯这种错误的，因为这个错误太低级，随便一个同僚就能指出，到时曹操的脸往哪儿搁啊。如果公达真是建安19年去世，那么距离他建安元年投奔曹操，也就只有18周年而已，明显不对。
但如果是死于建安二十一年，那么正好距离20年零几个月，正好完全符合曹操这个说法。因为连21年都没到，不能像郭嘉那样说十年有一。曹操写二十余年那才是精确到了毫毛。
（2）陈琳《檄吴将校部曲文》，写于建安21年，但第一句提到的尚书令彧，而荀彧建安17年就死了。此时荀彧已经死了4年了，怎么会奇怪的出现在这里？
学者姜皋认为此处是荀攸误写为荀彧，感谢网友@华山天下险提供的资料。
也有人认为此文并不是陈琳所写，而是后人伪作。
首先私认为后人伪作的可能性不大，因为全文对于当时的局势有着精准的理解，对于东吴孙权的处境以及和江东大族的关系的阐述入木三分，并且全文目的很明确，就是劝降和策反东吴的诸将和士族。我想除了同时代的人之外，后人很难有这种见解和体会，并且后人也没必要无聊的伪作一篇三国时期的檄文。
如果此文的确为陈琳所写，那么第二个问题就是此文中的尚书令究竟是谁？理论上说，当时的尚书令只有汉尚书令华歆。但是作为典型的亲曹反汉派，此人那时的职责主要是在许都监视并打压汉室集团的行动，之前并不参与曹操集团的军事策划。而且他正好在此年刚刚被曹操表为军师，所以不会再以尚书令的名义发文。
如果此时公达已死，那么代表魏国发文的理应是钟繇，因为他此时正好刚刚当上魏国的相国，但是如此一来，陈琳的文中就应该是冠以相国，而不是尚书令。
那么似乎唯一的解释就是此时公达还在世，那么以上这些问题就可迎刃而解，他不仅是最适合的发文人选，而且和其谋主的身份和职责完全一致。
（3）公达曾经撰写魏官仪一书，如果建安十九年就去世，那么写书的时间有点太短，感谢网友@华山天下险补充这点。
魏国的尚书台建于建安十八年年底，公达应该是这时开始写书，但是距离他建安十九年去世，甚至还不足一年。他在百忙之中竟然能这么快写成这么宏大系统的著作，他不是人，他是神，要知道，他当时相当于做着之前荀彧和自己两个人加在一起的工作，又管内政，又管军事，这尼玛也太坑爹了。所以咱们还是给他宽限两年到建安二十一年写完这书吧，这看上去稍微合理一点（为啥我还是觉得忙得来不及）。
另外，魏国的官职系统其实是有个逐渐完善的过程的，直到建安二十一年八月才始置奉常、宗正官(见武帝纪），所以说公达要写也得有内容不是？一开始都没多少个官给他写不是？
（4）钟繇接替的时间问题。
钟繇从大理转为相国是在建安二十一年8月，假如公达2年前就去世，那么为何整整2年时间都没有谁来接替？这不科学。元常早在劝进魏公时期就是文臣第二了，按理来说公达去世后马上接替是顺理成章的事情，国不可一日无相啊，这厮怎么还在做着大理，并且又做了2年？
所以说公达此时应该还在位嘛，这一切就能合理解释了。
或许有人要说了，既然公达建安二十一年11月出征之后才去世，为啥8月钟繇就变相国了？
其实尚书令和相国是可以同时存在的，这点没问题。其次，正因为公达要随军出征去了。所以后方必须留个人来执政，从前公达随军时，荀彧负责留守后方，居中持重，那么现在公达自己身兼两职，这次老曹声势浩大，亲带尚书令随军，决心很大，于是就少个后方主持大局的人了，元常就是不二人选。可是感觉好像哪里不对？大理的职责是掌刑狱，元常确定第二天到尚书台上班没问题？尚书台众官员不会认为他来搞笑？好吧，这是玩笑。总之，在8月的时候曹操估计已经在酝酿南征孙权了，所以考虑到让元常担任相国以便在公达随军时坐镇后方。
综上所述，这四条暂且算是证据吧，但是这也只是可能而已，似乎不够充分。但是那啥，说公达建安十九年去世的，也只有王沈的魏书这一条记录嘛，貌似没有其他佐证，所以我觉得至少公达建安二十一年去世的可能性不能排除。