首先简单的看一下蜀国方面对于陈仓的记载：
冬，复出散关，围陈仓，粮尽退。魏将王双率军追亮，亮与战，破之，斩双，还汉中。
《后主传》
冬，亮复出散关，围陈仓，曹真拒之，亮粮尽而还。魏将军王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。
《诸葛亮传》
蜀国方面的传记有关围陈仓的记载主要是这两条，其中也没有什么矛盾。无非就是诸葛亮攻打陈仓，然后攻打不下，粮尽退军。那么，再来看一下魏国方面的记载，
十一月，司徒王朗薨。十二月，诸葛亮围陈仓，曹真遣将军费曜等拒之。
《明帝纪》


这条史料和前面也没有什么大的矛盾。然后再来看一下明帝纪中引魏略的记载，
【先是，使将军郝昭筑陈仓城；会亮至，围昭，不能拔。昭字伯道，太原人，为人雄壮，少入军为部曲督，数有战功，为杂号将军，遂镇守河西十馀年，民夷畏服。亮围陈仓，使昭乡人靳详於城外遥说之，昭於楼上应详曰：“魏家科法，卿所练也；我之为人，卿所知也。我受国恩多而门户重，卿无可言者，但有必死耳。卿还谢诸葛，便可攻也。”详以昭语告亮，亮又使详重说昭，言人兵不敌，无为空自破灭。昭谓详曰：“前言已定矣。我识卿耳，箭不识也。”详乃去。亮自以有众数万，而昭兵才千馀人，又度东救未能便到，乃进兵攻昭，起云梯冲车以临城。昭於是以火箭逆射其云梯，梯然，梯上人皆烧死。昭又以绳连石磨压其冲车，冲车折。亮乃更为井阑百尺以射城中，以土丸填堑，欲直攀城，昭又於内筑重墙。亮又为地突，欲踊出於城里，昭又於城内穿地横截之。昼夜相攻拒二十馀日，亮无计，救至，引退。】


魏略详细的记载了郝昭的守城过程，但是仔细一看，就会发现其中的一个问题。魏略中的记载是“亮无计”。而三国志蜀国传记的记载是“粮尽退”。如果说是“亮无计”，那么二十多天攻不下守备充足的陈仓而撤军没有任何问题。也就是单看魏略的话这条记载非常通顺。但是如果对比后主传和诸葛亮传的“粮尽退”的话，那么疑点就出现了。诸葛亮攻打一座守备充足的城池为什么只准备二十多天的粮草？而三国志的可信度明显比魏略大很多。即使在魏国传记中，明帝纪也没有指明是“粮尽退”还是“亮无计”，与两者都不矛盾。也就是说，无论取信魏略，还是取信蜀传，都是与明帝纪不矛盾的。矛盾的仅仅是三国志和魏略，而三国志的年代更加接近三国，可信度也更高，所以当两者出现矛盾的时候，理应取信三国志。


那么取信了后主传和诸葛亮传，就出现了诸葛亮为什么只储备二十多天粮草的疑点。所以这时，就要对比分析一下《与兄谨书》的记载。
水经注记载与兄谨书：有绥阳小谷，虽山崖绝险，水纵横，难用行军，昔逻候往来要道通入。今使前军斫治此道，以向陈仓，足以攀连贼势，使不得分兵东行者也。”
那么将这一段联系起来，疑点就可以迎刃而解了，攻打陈仓的目的是“攀连贼势，使不得分兵东行”。而需要做的是“斫治此道，以向陈仓”。这样的话就可以达到牵制魏国的目的，而并非是北伐。因为如果是一场北伐的话，诸葛亮不可能只准备二十多天的粮草。而只有与兄谨书的记载中才更加合情合理，也解释了这一个疑点。


最后，攻打陈仓的结束还有一个小小的片尾曲。就是“魏将军王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。”
有很多人认为这个功劳明显是用来凑数的，因为王双只出现在诸葛亮传和蜀国诏书里。但其实说这些话的人明显不了解三国志，三国志里的记载以简练著称，很多人都只出现过一两次，出现一个没有记载的将军并不是什么稀奇的事情。而既然是追击敌军，魏国也没有必要派一个不会打仗的将军带几十士兵去送死。
由于东汉末年连年战乱，人口已经非常稀少。关羽俘获三万已经是威震华夏，几千的战绩已经算是大的损失。即使是几百的记载，也并不见少：
临陈斩数百级，而袭众死者三十馀人 《武帝纪》
权果上岸耀兵，宠伏军卒起击之，斩首数百 《吴主传》
而一支追击的部队，编制最起码也应该一千有余，诸葛亮“破之”并斩首王双，即使是破几百，也已经是不小的功绩了。


陈仓之战，诸葛亮为了策应东吴攻打陈仓，二十多天后撤兵，并破掉了追兵。虽然并不是一场成功的战役，但也并不能说是失败。