…梵蒂冈教廷图书馆藏有一部手抄汉拉字典（Borgia Cinese 475），是意大利汉学家蒙突奇（Antonio Montucci, 1762-1829）旧藏书之一。这部字典原来是拿玻里传信部红衣主教安得捏里（Cardinal Antonelli）收藏，后归英国著名外交家斯当东（Sir George Leonard Staunton, 1737-1801）之手，蒙突奇购得此书是1811年。字典是从“一”至“钥”的部首排列，写在用红色刻印的格纸上，每页横排10 行，行分3 栏，左为汉字字头与其拉丁字母标音，中栏最宽，留给拉丁文注解，右栏横竖两分计作4 栏填进同义字。后有附录几种。书前有导论称作《著作目的与使用法》（Operis ratio et usus）。其中谈到官话声韵，而特别对于声调调值加以很明确的说明，即用乐谱来描述五声。“音乐(＝乐谱)可以大约记录这些声调如下（musica possit aliqualiter describere hos tonas sic）”。

清平与浊平都用全音符来表现，而上去声则用连接四个十六分音符的，然则音长似有很大的差别。但按理说，除了短促的入声字以外，每个字的音长基本是平衡的，所以此处不应该照样理解。因为上去声有高低升降，所以为了表现平滑的音高推移，就采用十六分音符的连音符。至于入声用两个十六音符，明显地表示其为短促的声调。总之，这可以说是一种易懂而令人信服的方法。如用五度标调法，五声各个调值可以定为：清平33、浊平11、上声42、去声24、入声12 或23。这部字典的导论何时由何人所写是无法得知，可能稍晚一点，但出于在华天主教传教士之手是不容置疑的。那麼，即使不是一无所改地继承郭居静的乐谱，肯定
是一脉相承有所根据的。…

引用完毕，以下我的看法。
以ia为例，他给了五线谱，但需要注意前面没有分高低谱号，加调号后分别是
清平iā 第三线的二分音符
浊平iâ 第一线的二分音符
上声ià 从第四线递减到第二间的四个八分音符
去声iá 从第二线递增到第三间的四个八分音符
入声iǎ 从第一线递增到第二线的两个十六分音符
原文的五度调值漏了5，我自己的【结论】：
明末官话阴平、阳平、上声、去声、入声的调值分别是
44 11 53 24 短12

西官以外接近手抄汉拉字典者http://tieba.baidu.com/p/1059319963

呵呵，我之前也设想过用音符来表现。没想到真有史料。
我一直觉得，我们这边的石门县，阴平跟入声貌似都接近45，但是明显阴平拖得长，而入声短。

明代官话在西南地区的推广应该是毋庸置疑的。
但常鹤，天沔包括那个黎平，如此接近北京话音调的疑问在我心里还没完全解开。还有湖广填四川与西南官话形传播途径的问题？

四川和云南的西官明代就定型了，和湖广填川关系不大

不可妄下断言。从调值看，湘西，鄂西，云贵川都有共同之处，应有源头。但这个源头也不免跟湖广有联系啊
而且词汇与湖广的接近是最好的证明

雅棉小片遥望石门哈哈哈

从明英宗时陆容《菽园杂记》「又如去字，山西人为库，山东人为趣，陕西人为气，南京人为可去声，湖广人为处。」来看，湖广去=处这个特点早於填川。
黎靖小片kuasen了，不一定是川黔派的。
目前最符合本帖所述调值的方言是桂柳话，川黔话的声调与之已有偏离，湖广不太一样还是多正常的。
至於神似北京麼…我还疑惑主流客语的四个舒声怎那麼北京。

雅棉小片神马情况？仁富片的入声应该是一个声调近似湖广吧，然后恰好跟去声相似了。跟常德市区类似？

雅棉入派阴平，不过四川话各地除了西南固定的散字外浊入没有分调痕迹；
只知调类在结果上是近似的。

标题亮了。。。
西官控

从情理来说，这来源是大家共同来源于明官的可能性大呢，还是后者都由湖广重建的可能性大呢？从层次来说，非湖广的大多更纯净一些，而不像湖广一带含有比较明显的底层。从文献来说，湖广填川发生在清初，且不是县官组织的一次性人口重建（《圣教入川记》），而在下所见的文献描述的四川、云南的方言都已经不出明代官话体系了（《问奇集》《蜀语》《
五马先生纪年》、兰茂书）。妄耶？岂妄耶？


湖广话云贵话都是同时各自独立发展，源头是南京话，但是移民主体是江西人，一部分江南人混居在一起需要普通话，军屯起了重要的作用，所以西南的话高度统一就是这个原因