杨同学论文错别字等其实都是小问题

字少的先发，图中所谓的“支”文献是没有问题的，其实是英文strand of literature 较为直译的说法。不过难绷的是在某一处把这个支打成了只

然后是一直被喷的线性回归。仅看图这个确实没有大问题。方差是大啊，但是系数也大啊95ci斜率还是大于零啊。这个图的问题在于回避了为什么不用最常用最有说服力的90ci，以及因果检验的缺失。用来展现这两个数据的正相关没问题啊，例如贫穷国家就很有可能生育率高家暴率高。所以看见拿这个抨击文科生的我都想笑，人云亦云罢了

至于那个虚实交融我一直没看见吧友讨论，不知道大家认为哪里有问题

然后审判开始！我慢慢更

最重大的问题，和抄袭可以并列的（我不知道为什么没有把抄袭放进合订本里）是图表造假。下面那个事件研究法拿最后一期当基期也就算了，在基期画了置信区间给我看笑了。说明作者对论文中最常用的方法之一完全不熟悉不了解。而且仔细看的话，有两个点和一个置信区间图。。。修改图像的时候之前的没有处理干净。。。学术造假都不认真。。。

其次，是样本胡乱构建。论文采用的拟面板数据法是根据特征匹配，把不同期的不同个体假装成是同一个体。但是研究的是家暴和生育率啊！只匹配女方的特征有什么用？这不就在承认家暴全是女方导致的？？退一万步说，280，399个样本和“中国全样本”放在一起，看到的时候不会感觉有大问题吗？

然后是自爆“因果识别不够。没有解决内生性问题；受限于样本量因此得到的结果显著性不足；对印度生育导致家暴上升的异质性分析不充足，没有进行更多维度的异质性分析。”
这篇论文事实上毫无因果识别（退一万步不用didrddiv等“高级”方法，你面板数据但凡滞后一期啊），对内生性问题几乎没有讨论，结论没有任何说服力，改一改图表的自变量因变量就是一篇证明家暴率越高生育率就越高的论文

接着是“创新点”的那个鬼模型。首先是模型过于简单：杨同学成功用乱七八糟的上下标假装模型很高级，吧里都没啥人敢喷。但是你只要翻译成人话就是双方希望最大化自己的消费，给定双方总消费等于加上一些修正因子后的总收入，再加上静态博弈。这是大二！中级微观经济学！的知识！用来写硕士毕业论文！！其次是模型设定问题：首先，感谢b站太白金星老师帮我确信了作者莫名其妙给定的孩子收益为正只是为了使得结果符合预期，在更普遍的生孩子在相当长一段时间只有负收益，整个结论就反转了。其次，为什么用静态博弈？是更高级的不会用，还是认为夫妻只做一次选择？然后，为什么效应只用消费？论文前文刚讲了心理因素？最后，模型的生育变量是外生给定的，但是现实生育决策往往是基于婚姻质量等的内生选择。这种双向因果关系会导致模型将 “生育与家暴的相关性” 当作 “生育对家暴的因果影响”——又是因果问题。

另一张“合订本”更是笑话了，看起来挺专业但是估计是ai写的。GMM是参数估计方法！不是因果识别方法 ！别乱转发这种贻笑大方的合订本了

补充一点，她文章里大部分回归系数的显著性都是编的

BV176hHzWEfy B站上这人说的真是武汉大学的博士论文？？？博士啊 第一感觉博士这么掉价，985就这水平嘛

刚有吧友提到显著性造假，其实我倾向于也是以讹传讹，以该回归为例，二元的y变量普遍是采用Logistics或者probit回归，杨同学自称使用的是“双重固定效应回归”，这样一般语境下指的是多元线性加入固定效应。那就有蠢和坏两种可能：如果不知道应该用二元回归模型，那就不会聪明到改显著性；如果是坏，特意用不合适的模型得出希望的结果，那就是不合适的模型肯定有希望的显著性。但是也不排除杨同学思维方式独特的可能