历史上的宏观经济学派观点交锋
对货币政策作用的争论贯穿整个宏观经济学术史。在古典经济学派、凯恩斯学派、货币学派、新古典学派、真实经济周期学派、新凯恩斯学派以及近十年来的异质性个体新凯恩斯宏观经济模型中，宏观经济学家对货币政策的作用有不同看法，对货币政策作用的认识处于不断进步的过程中。
从古典学派到后续的各种学派，宏观经济学采用的研究框架和分析技术不断提升，从古典学派的完全竞争到新凯恩斯学派的垄断竞争，从主流凯恩斯的静态一般均衡到新古典以后的动态一般均衡，从主流凯恩斯的缺乏微观基础的事前假定到新古典以后带有个体优化行为的微观基础，从新古典的代表性个体到新凯恩斯模型的异质性个体，研究假设不断逼近现实，研究结论也随之出现差异。
20世纪20年代末30年代初大萧条的发生带来了对市场自发修复能力的质疑，对古典经济的批判也随之而来。
凯恩斯认为在不确定预期和动物精神的作用下，投资会大幅下降并带动更严重的产出下降，市场难以自发修复到充分就业状态。凯恩斯赞同通过财政政策刺激提高总需求，他认同货币政策提高总需求的作用，但也提出了流动性偏好对货币政策作用的限制，对此下文还会有进一步讨论。
凯恩斯之后的主流凯恩斯主义学者建立了IS-LM分析框架，认为由于价格粘性和工资粘性的存在，市场难以充分出清，需要逆周期政策帮助经济实现充分就业。与凯恩斯类似，主流凯恩斯主义者赞同财政和货币政策的逆周期作用，并认识到了流动性偏好对货币政策的限制。
20世纪60年代以后，特别是受七八十年代欧美国家“滞胀”的影响，货币主义学派、新古典学派和真实经济周期学派相继登场，对主流凯恩斯主义者的逆周期政策展开了一系列批评。
货币主义代表弗里德曼开展了对货币需求的研究，发现货币需求具有利率敏感性，但没有证据表明利率下降时货币需求的利率弹性大幅提高，水平状态的LM曲线并不存在；IS-LM依然适用于货币数量论，货币政策可以在短期内影响产出，但不能在长期内影响产出，过度的货币供给只会带来通胀。
弗里德曼在有关附加预期的菲利普斯曲线的代表性研究中指出，把货币工资和失业率联系在一起的菲利普斯曲线是错误的，工人真正关心的是真实工资，既包括名义工资也包括通胀预期。一旦把通胀预期引入菲利普斯曲线，通过持续增加货币带动产出持续上升的主张就难以成立。货币学派反对相机抉择的货币政策，赞成有规则的货币政策。
与古典学派相同，以卢卡斯为代表的新古典经济学派相信市场的自发修复能力，坚持价格弹性和市场出清。新古典学派为宏观经济学引入了理性预期和微观基础，卢卡斯指出只有超出预期的货币政策才能在短期内影响产出。新古典学派还提出动态不一致理论，与货币主义学派一样反对相机抉择，赞同采取有规则的货币政策。新古典学派对后来的宏观经济分析框架产生了重大影响，微观基础和理性预期被广泛使用在后续的各种宏观经济模型中。
与古典学派、新古典学派类似，真实经济周期理论同样强调市场强大的自发修复功能，没有必要采取逆周期的货币和财政政策。真实经济周期学派认为，经济周期波动主要来自技术冲击。真实经济周期理论在分析框架和认识角度上对宏观经济波动研究做出了重要贡献，但难以回答为什么会出现大萧条。造成经济周期波动的原因也远不止真实冲击。
为了回应新古典学派和真实经济周期学派对凯恩斯经济学的批判，新凯恩斯学派应运而生，并成为近30年来宏观经济学研究的主流。与传统凯恩斯相同之处在于，早期的新凯恩斯学派同样强调在价格粘性的作用下，市场难以自发出清。新凯恩斯学派为此引入了价格粘性的微观基础分析，引入了不完全竞争市场。新凯恩斯学派也充分吸取了货币主义、新古典学派和真实经济周期理论的内容，包括微观基础、理性预期、真实冲击、动态不一致等。
从形式上看，新凯恩斯模型更像新古典模型而不是传统的主流凯恩斯模型。新凯恩斯框架可以广泛容纳商品市场、劳动力市场、信贷市场和金融市场的各种摩擦，这些摩擦使得市场难以出清，经济运行会偏离潜在产出水平，不能实现充分就业。货币和财政逆周期政策能够帮助经济恢复到潜在产出水平，实现充分就业。与此同时，新凯恩斯主义者认同此前对相机抉择政策的有益批判，赞同受限制的相机抉择政策。