侧面证明了楚庄王问鼎，王孙满驳斥时说的：成王定鼎于郏鄏，卜世三十，卜年七百，天所命也。
不是瞎编的

史记 周武王：自洛汭ruì延于伊汭，居易毋固，其有夏之居。何尊：唯王初壅，宅于成周 周武王：余其宅兹中国，自兹乂民
周公：此天下之中 四方入贡道里均焉。 我卜瀍水西涧水东惟洛食，我又卜瀍水东亦惟洛食。周公武王说的也不是瞎编，还好还好。

能抗的起“天下之中”让周武王宅兹的会是哪里呢

周武王心中的“天下之中”是哪里这个问题非常难，又非常简单。看怎么理解了
周公：此天下之中 四方入贡道里均焉。 我卜瀍水西涧水东惟洛食，我又卜瀍水东亦惟洛食
嬴政：“洛阳之水，其色苍苍。祠祭大泽，倏忽南临。洛滨醊(zhuì)祷，色连三光。”（唯一的诗）
班固：光汉京于诸夏 总为八方之极。
刘邦：吾行天下多亦唯见洛阳！
刘秀：洛阳帝城。
杨广：天地之所和 阴阳之所合。
李世民：洛阳土中 朝贡道均 朕故修营。
唐高宗建东都诏：此都中兹宇宙 通贡赋于四方 交乎风雨 均朝宗于万国。
李治：卜洛归仁七百崇乎定鼎。
武则天：履艮包群望，居中冠百灵。
李隆基：卜洛万方之隩 惟嵩五岳之中。

没劲，都没人能打这个新闻的脸嘛

有没有西周本来就存疑，或者说按司马迁所说的有过镐都之地的西周！东周洛邑天子驾六的墓都挖出来了，西周还真的一毛都没发现，按现代历史说的西周三百年，东周五百年来看西周并不短暂，但为何除了史记几乎没有记载西周的镐京的事情，就算有成王这些人也多是跟洛邑记载联系一起的，西周青铜器上的铭文出现的也是天子洛邑，所以现在值得研究的是司马迁是从哪得知的，中间有没有出现过矫变？或者是镐京之地的位置到底是在哪里？或者说有没有这个地方？

有没有西周本来就存疑，或者说按司马迁所说的有过镐都之地的西周！东周洛邑天子驾六的墓都挖出来了，西周还真的一毛都没发现，按现代历史说的西周三百年，东周五百年来看西周并不短暂，但为何除了史记几乎没有记载西周的镐京的事情，就算有成王这些人也多是跟洛邑记载联系一起的，西周青铜器上的铭文出现的也是天子洛邑，所以现在值得研究的是司马迁是从哪得知的，中间有没有出现过矫变？或者是镐京之地的位置到底是在哪里？或者说到底有没有这个地方？
我觉得史记之所以会出现西周这一记载，主要是为了合法化长安的承制，同理西汉定都于长安也就自然有古所依了！

其实有没有西周本来就存疑，或者说按司马迁所说的有过镐都之地的西周！东周洛邑天子驾六的墓都挖出来了，西周还真的一毛都没发现，按现代历史说的西周三百年，东周五百年来看西周并不短暂，但为何除了史记几乎没有记载西周的镐京的事情，就算有成王这些人也多是跟洛邑记载联系一起的，西周青铜器上的铭文出现的也是天子洛邑，所以现在值得研究的是司马迁是从哪得知的，中间有没有出现过矫变？或者是镐京之地的位置到底是在哪里？或者说到底有没有这个地方？
我觉得史记之所以会出现西周这一记载，主要是为了合法长安的制属，同理西汉定都于长安也就自然有古所依了！

有没有西周本来就存疑，或者说按司马迁所说的有过镐都之地的西周！东周洛邑天字驾六的墓都挖出来了，西周还真的一毛都没发现，按现代历史说的西周三百年，东周五百年来看西周并不短暂，但为何除了史记几乎没有记载西周的镐京的事情，就算有成王这些人也多是跟洛邑记载联系一起的，西周青铜器上的铭文出现的也是天字洛邑，所以现在值得研究的是司马迁是从哪得知的，中间有没有出现过矫变？或者是镐京之地的位置到底是在哪里？或者说到底有没有这个地方？
我觉得史记之所以会出现西周这一记载，主要是为了合法化长安的承制，同理西汉定都于长安也就自然有古所依了！

有没有西周本来就存疑，或者说按司马迁所说的有过镐都之地的西周！东周洛邑天字驾六的墓都挖出来了，西周还真的一毛都没发现，按现代历史说的西周三百年，东周五百年来看西周并不短暂，但为何除了史记几乎没有记载西周的镐京的事情，就算有成王这些人也多是跟洛邑记载联系一起的，西周青铜器上的铭文出现的也是天字洛邑，所以现在值得研究的是司马迁是从哪得知的，中间有没有出现过矫变？或者是镐京之地的位置到底是在哪里？或者说到底有没有这个地方？
我觉得史记之所以会出现西周这一记载，主要是为了合法化长安的承制，同理西汉定都于长安也就自然有古所依了！