https://tieba.baidu.com/p/6278822521
https://tieba.baidu.com/p/6282654084
先贴出史盲的表演。接下来，容我慢慢道来史盲的**之处。
（一）双标

先不谈谩骂学者的问题。他攻击的一个主要依据就是“这篇论文没有数据。当然我在这里得先申明，原帖的文章根本不是论文，而只是向荣教授发表在光明日报文史哲周刊上的一篇文章。史盲把它判定成论文的原因应该是没接受过系统的学术锻炼，可能连大学本科都没毕业，导致对论文的定义不太清楚。而且原文并不是没有数据。
然后我们再转回史盲本人，那史盲自己拿出什么数据了吗？很遗憾并没有，他说17世纪英国拜托饥荒的最重要的原因是英国可以在殖民地收割粮食，但即便我要求多次他给出数据，从头到尾他都没有拿出任何17世纪英国的粮食进口数据以及贸易数据。
而到了自己写文章的时候，直接开头第一句就是“（1）由于是吧贴，因此第一条就申明，不专门按照规格拿数据。”
行，你开心就好。
（二）眼瞎
当然，说史盲完全没有拿数据是不公道的，他还是拿出了一些数据的。比如下面这条

虽然我不清楚在学界的共识是1623年后英国才没有饥荒的前提下，史盲拿一个1596年的数据是想怎样，但起码开了个好头。但不知道为什么，我看着这个数据心里总觉得奇怪。过了一会，我终于发现了是哪里出了问题。

草（中日双语），几分钟前刚骂了相荣教授及其文章，结果自己第一个拿出来的数据竟然就是原文里的。你贵姓？慕容？这套以彼之道还施彼身也太熟练了吧。
当然，这不是史盲最后一次眼瞎。他自己写的文章里拿（偷）了我的数据。“而1650年到1750年，农业生产仅仅增长了13%，并且在1750年后，由于人口增长，英国成为了粮食净进口国。”


截图来自年鉴学派大家布罗代尔的《十五至十八世纪的物质文明、经济和资本主义》，可以看到这次史盲再次眼瞎。活生生地把劳动生产率的率字给看漏了。而漏掉这个字词义可就差得天差地别了。当然估计史盲也不明白劳动生产率提高百分之十三是个什么概念。不然就不会用仅仅这个词了。