其实自去年第一次接触MBT以来，我就敏锐地发现虽然同为尺度相近的战术棋，但是ASL和MBT的穿甲机制却大相径庭。从那时起，我就开始查阅相关的资料，希望可以求证哪一种机制更为合理。到今天算是有了一些初步性的结论，遂有了此篇文章。
首先先说一点，就是为什么我把Panzer/MBT放在一起说。Panzer和MBT是同一作者设计的不同背景的战术棋，Panzer是二战背景，MBT是1987年的冷战背景。这两者的规则我对比过，可以说Panzer就是MBT的子集，两者坦克战部分的规则机制是完全一样的，只是MBT因为有更为先进的车辆，所以会引入一些先进设备带来的修正之类的。所以本文直接把Panzer/MBT放在一起和ASL对比。

然后我们先来聊一聊ASL和Panzer/MBT各自的穿甲机制，二者都是首先判定命中，然后判定穿甲（伤害），今天我们要分析的，就是这第二部分，穿甲毁伤机制的对比。注意我们分析的是机制上的区别，而不是具体的车辆数据是否一定合理。

ASL穿甲机制：

根据射击坦克的火炮型号以及距离，能得出一个基本的穿甲值，比如虎式的88L炮，在表上对应穿甲值为20，会因为距离进行修正。然后根据被射击坦克对应部位的装甲，比如T34/85的正脸装甲为11，用前者减去后者，得出一个TK值即TK#。然后投2d6（即两个六面骰之和），小于这个TK#即击毁坦克；等于这个TK#是Shock或者Immobilization，可以理解为击伤；等于这个TK#+1的话，是possible shock，车组需要通过士气检定，通过无事，没过的话变为Shock。另外，如果2d6结果投出12，自动无效。下面会用虎式射击T34/85正脸和T70正脸举例，再接下来的Panzer/MBT机制介绍中，我会举相同的例子，方便读者对比。
例：
1、虎式在6格距离射击T34/85正脸，穿甲20，装甲11，TK#为9。2d6<9为击毁，2d6=9为击伤，2d6=10为士气检查。72%的概率击毁，11%概率击伤，8%概率士气检查。
2、虎式在6格距离射击T70正脸，穿甲20，装甲6，TK#为14。2d6<12为击毁（12是自动无效）。97.2%的概率击毁。

Panzer/MBT穿甲机制：
因为Panzer/MBT分为基础规则、高级规则和可选规则，我们首先使用基础规则+高级规则，暂时搁置可选规则。

首先，找到射击坦克的数据卡，然后根据弹种、距离得出基本的穿甲值。这里我们用的是普通AP，并不是APCR。ASL的6格是240m，相当于Panzer的2-3格，所以采用P这一栏，对应穿甲值为28。

接下来我们找到被射击坦克的数据卡，找到其对应的装甲值，这是T34/85，由于我们从正脸射击，只会打在TF或HF，装甲值分别为21和18。

这是T70，同理，TF和HF装甲值分别为13和11。现在我们先投一个十面骰，如果1-4打在TF，使用TF装甲值；如果5-9则打在HF，使用HF装甲值；如果10则打在履带，被射击坦克履带损坏，不能移动，不再结算后续伤害，乘员则进行士气检定，没通过的话必须弃车。现在如果第一个十面骰不是10的话，我们继续判断是否穿甲，只要穿甲值>=装甲值，就再投一个十面骰结算伤害，否则无效。结算伤害时，我们需要查看虎式数据卡上的AP Damage，1为No Damage，乘员进行士气检定即可；2-3为击伤，乘员同样需要进行士气检定；4-10为击毁。也就是说，虽然T34/85比T70装甲好，但只要没好到完全防住，伤害结算就完全是一样的，见下文计算。
1、虎式在P距离射击T34/85正脸。10%概率履带+士气，9%概率士气检定，18%概率击伤+士气，63%概率击毁。
2、虎式在P距离射击T70正脸。10%概率履带+士气，9%概率士气检定，18%概率击伤+士气，63%概率击毁。与射击T34/85完全一样。

相信读者到此已经完全明白，ASL和Panzer/MBT穿甲机制的区别在哪了。Panzer/MBT是只要能击穿，被射击车辆的装甲厚度和战果完全无关；ASL是即便能击穿，在一定范围内，被射击车辆的装甲厚度依然会影响毁伤效果。于是我就开启了查资料求证之路，说实话，关于各种火炮的穿深数据满大街都是，但是关于射中后的毁伤效果的资料真的是凤毛麟角。很多国家做的测试都是关于某火炮从多少米外能够稳定击穿某坦克某部位的装甲，并不着重考查击穿后的毁伤效果，要不就是打的标靶，而不是实车。

功夫不负有心人，终于找到了一份英国人在1951年做的测试，使用了T34/85和IS-3的实车作为标靶，并有明确的毁伤率数据。测试火炮分别是20磅炮APDS Mk3和某种120mm炮APDS和HESH，从年份推测，很可能是L1系。

表中有P1、P2和P3三个数据，我们只需要看P2就行了，P2代表当击中后，平均的击毁率。于是我们就能发现，20磅炮APDS Mk3在1000码（914米）距离上，命中后对IS-3和T34/85的平均击毁率分别是47%和79%，120mm APDS在1000码距离上，命中后对IS-3和T34/85的平均击毁率分别是65%和80%。很明显，这份数据告诉我们即便在能击穿的情况下，被射击坦克的装甲厚度仍影响毁伤率。那么Panzer/MBT的穿甲机制就一定不合理，ASL的机制则相对合理。

不过这里有一点值得一提，20磅炮的APDS是战后英军的大杀器，其前身是二战赫赫有名的17磅炮，穿甲能力远远高于二战德军那已足够令人恐惧的88毫米Pak 43。这种火炮如果按照ASL数据来评估，根据IS-3在ASL里正面26的装甲值来看，其在ASL中穿深值应该在34左右，是远远超过T34/85正面11的装甲值的，在ASL里的击毁率是97.2%，为何实际平均击毁率只有79%？这里我觉得是这样解释的，这份表中用的是“Kill”这个词，而不是常见的“Knock Out”，而且1951年也不太可能做什么生物测试，所以这里的“Kill”应该是按照某种较为严格的标准判定的，比如炮弹完全击穿并且击出口的直径至少有多少这样。然而在实际战场上却有很多变数，一发穿甲弹可能刚刚击穿，正好损坏了坦克的关键器材，使得坦克无法继续进行作战任务，乘员也不得不弃车。这样的情况是很难在测试场上以某种标准进行严格判定的，但在战场上，这种一定是属于“Knock Out”的范畴内。只不过这辆车能不能拖回去维修，往往是取决于最后的战场控制权在谁手里。换句话说，我认为在这项测试中剩下的21%的情况里，在实际战场上这辆车大概率也是退出战斗了，ASL的穿甲毁伤机制仍然属于合理范围。

等等，难道这篇文章到这里就结束了？那是不可能的，否则这篇文章早几周就能和大家见面了。Panzer/MBT仍然有最后一道防线，那就是它的可选规则——穿甲值浮动。下面我们首先来介绍一下这项可选规则。

其实很简单，就是每当你的穿甲弹命中的时候，你需要根据这张表投骰来修正原穿甲值从而获得你这次射击的最终穿甲值。首先确定你的穿甲值在哪个范围，然后投两个十面骰，1-4就减去对应的数字，5-10就加上对应的数字，得出一个最终的修正后的值，这个值和原值的差值不能超过Max那一栏所列出的值。例如穿甲值为47，则是41-50那一行，第一个骰子为4，对应为1，就是-1，第二个骰子为10，对应为5，就是+5，那么一共就是+4，最终本次射击的穿甲值为51。因为Max为正负8，所以这次射击的最终穿甲值会在39-55之间。于是我们有了一个新方向，在加入这条可选规则后，MBT是否能因此变得合理？换句话说，20磅炮APDS对T34/85和IS-3的毁伤率区别，是否能用这条规则来解释？

在过去的数周时间里，对于上面这个问题，我一直找不到好的方向入手，但又隐隐觉得我似乎忽略了什么信息。直到昨天，我突然意识到，其实答案，就藏在表格里。在1000码的距离上，20磅炮APDS对IS-3的毁伤率为47%；而在2000码距离上，20磅炮APDS对IS-3的毁伤率仍然有44%。一般说来，从1000码到2000码，穿甲深度要下降10%左右，然而这里毁伤率却较为接近，足以说明即便在2000码上20磅炮APDS的穿深都是足够的，否则毁伤率必然会大幅下降。这样说可能不够直观，我们来用一下反证法，假设这里20磅炮APDS在1000码上的穿深仅是勉强够，那么按照Panzer/MBT可选规则在2000码上会发生什么？

Panzer里IS-3的正面装甲是47，现在我们假设在1000码上就以47的穿深射入。根据上面那个表，我们会获得如下结果。

我们一共有6+2+3+6+8+6+5+8+12=56%的概率穿甲值不变或增加，也就是有56%的概率能去结算伤害。那么在2000码上，我们的穿深应该是43或者44，可能有读者会质疑现实穿深下降10%能否这样直接换算到Panzer/MBT数据。下面我们来看两个例子：


上面是Panzer里17磅炮APDS的穿深下降程度，1000码对应35，2000码对应在30或26；下面是虎王88mm炮的AP穿深下降程度，1000码对应42或37，2000码对应33。足以说明43或44的推测只多不少。

1、下降到44：一共有6+2+3+6+8+6=31%的概率穿甲值增加3点或以上，也就是仅有31%的概率去结算伤害。
2、下降到43：一共有6+2+3+6+8=25%的概率穿甲值增加4点或以上，也就是仅有25%的概率去结算伤害。
我们发现了什么？结算伤害的可能性从56%一下跌到了31%或25%，而不是略为降低，这与现实并不符合。现在我们足以形成完整的逻辑链彻底推翻Panzer/MBT基础规则+高级规则+可选规则的穿甲毁伤机制，让我们来回顾整理一下。
20磅炮APDS在1000码距离上对IS-3和T34/85的毁伤率不同->
试图用可选规则的AP值浮动来诠释->
此时需要假设穿甲在47左右，这样才能解释毁伤率的不同->
这会导致在2000码距离上对IS-3毁伤率的大幅下降->
实际情况仅仅是稍微降低->
完整推翻

写在最后的话：其实关于具体装备数据的争议，是非常多的，比如某种火炮在某特定距离上的穿深是多少，各国的测试结果往往并不尽然相同，并且差距有时甚至会达到20%-40%。所以在我看来，战术棋里的武器装备数据不可能做到尽善尽美，但是机制，的确是有高下之分。Panzer/MBT的穿甲机制就失败在没有合理地体现（适用条件下）被射击坦克装甲厚度对于毁伤率的影响，与现实情况相去甚远，这点是不容置疑的机制败笔。要注意我使用了“相去甚远”一词，我并不是一个完美主义者，如果只是“略有偏差”，是不会有这篇文章出现的。其实从物理角度也能论证这件事，即从现实中穿甲弹的作用机理来论证，相信也能得出相同的结论，只是那样有点超出我的能力范围。

更多信息请关注g司机漫谈屋（Driverggg），以及b站Driverggg。