为什么日德法意的新式战列舰全部保留6寸副炮？为什么只有英美选用5寸级副炮？为什么蒙大拿又考虑6寸副炮？
这问题之前说过多次：
因为当时副炮的首要任务是对海，主要是在舰队战中反雷击。考虑落弹校射，6寸有效射程比5寸强，且具有打击巡洋舰的能力。
对此最好的证据就是1938年10月美军战列舰部队战术条令：
即，副炮的首要打击对象是巡洋舰和驱逐舰，即轻型舰艇（light forces），主要就是指敌方的雷击舰队。要点是【一进射程尽早开火】。直到轻型舰艇不再构成威胁，再准备打鱼雷机。
这种战术功能，导致对副炮的要求至少包括以下几项：
1-最好具备一定打击巡洋舰的能力。
2-足够远的有效射程。
3-足够高的中近距离射速。
相比于6寸炮，5寸炮对1、2项要求都是不符合的。而且除了战争后期的美军5"/54 (12.7 cm) Mark 16，没有国家研发出对空对海能力均衡的5寸炮。
下表为二战中两款著名5寸级别舰炮与6寸舰炮的对比（综合多个资料给出）：
可以看到，轻弹短管5寸的最大射程和可观测距离都远逊于6寸。12000码的落弹观测距离甚至不如二战正常的远程雷击距离，更不足以阻碍在舰队前方或后方发起的雷击。
若考虑危险界和炮弹飞行时间，5寸炮的劣势更加显著，中远距离打击高速小型目标的能力远逊于6寸炮。
值得一提的是大英的5.25。口径看着是小，实际上为了追求对海性能，极力优化对海弹道，装配重弹。导致其性能与美军5/38差异极大，简直不是一种东西。
除了射程远一大截，装备SAP之外（5"/38只有通常弹），实际射速7-8轮，和同期6寸炮无甚差别。要说对空，利安德、阿瑞梭莎的炮塔也能仰60度。
实际上，5.25视为优先强调对海的武器更为合适。大英真正的侧重对空的防空炮是此前老战列舰改造时加装的4.5寸，射速和弹重与美军5"/38相仿，且一直沿用到战后航母。5.25则是之后新式战列舰设计时新推出的火炮，从4.5提升到5.25，其中侧重点显然是对海威力。
美国蒙大拿级的设计也充分显示其认为5/38对海能力不足的后期修正观点。除了在早期方案中考虑6寸炮，最终还选用了重弹化、长射程的5"/54，且为其装配了强化弹头、降低爆药的特化通常弹Special Common Mark 42，以强化穿甲能力。
这问题之前说过多次：
因为当时副炮的首要任务是对海，主要是在舰队战中反雷击。考虑落弹校射，6寸有效射程比5寸强，且具有打击巡洋舰的能力。
对此最好的证据就是1938年10月美军战列舰部队战术条令：
即，副炮的首要打击对象是巡洋舰和驱逐舰，即轻型舰艇（light forces），主要就是指敌方的雷击舰队。要点是【一进射程尽早开火】。直到轻型舰艇不再构成威胁，再准备打鱼雷机。
这种战术功能，导致对副炮的要求至少包括以下几项：
1-最好具备一定打击巡洋舰的能力。
2-足够远的有效射程。
3-足够高的中近距离射速。
相比于6寸炮，5寸炮对1、2项要求都是不符合的。而且除了战争后期的美军5"/54 (12.7 cm) Mark 16，没有国家研发出对空对海能力均衡的5寸炮。
下表为二战中两款著名5寸级别舰炮与6寸舰炮的对比（综合多个资料给出）：
可以看到，轻弹短管5寸的最大射程和可观测距离都远逊于6寸。12000码的落弹观测距离甚至不如二战正常的远程雷击距离，更不足以阻碍在舰队前方或后方发起的雷击。
若考虑危险界和炮弹飞行时间，5寸炮的劣势更加显著，中远距离打击高速小型目标的能力远逊于6寸炮。
值得一提的是大英的5.25。口径看着是小，实际上为了追求对海性能，极力优化对海弹道，装配重弹。导致其性能与美军5/38差异极大，简直不是一种东西。
除了射程远一大截，装备SAP之外（5"/38只有通常弹），实际射速7-8轮，和同期6寸炮无甚差别。要说对空，利安德、阿瑞梭莎的炮塔也能仰60度。
实际上，5.25视为优先强调对海的武器更为合适。大英真正的侧重对空的防空炮是此前老战列舰改造时加装的4.5寸，射速和弹重与美军5"/38相仿，且一直沿用到战后航母。5.25则是之后新式战列舰设计时新推出的火炮，从4.5提升到5.25，其中侧重点显然是对海威力。
美国蒙大拿级的设计也充分显示其认为5/38对海能力不足的后期修正观点。除了在早期方案中考虑6寸炮，最终还选用了重弹化、长射程的5"/54，且为其装配了强化弹头、降低爆药的特化通常弹Special Common Mark 42，以强化穿甲能力。
