14年了，人教社为何不回应“南阳，襄阳一带”？
臣本布衣，躬耕于南阳……诸葛亮躬耕地有争议，其中某网友说了教科书已下结论了，我一听下一跳，教科书岂能为千年历史悬案下“结论”？
他说的“结论”恐怕是2003年人教版教材的“注释”吧，“注释”为“南阳，郡名，在现在湖北襄阳（2003年襄樊市襄阳区，即今襄阳市襄州区）一带”。那么如何看待这个“结论”？
一、一无是处的“注释”
1、“注释”严重篡改历史。我们知道，“襄樊”由汉江以北的樊城、汉江以南的襄阳组成。“汉江以北”的南阳郡怎么跑到“汉江以南”的南郡襄阳？
2、“注释”前后矛盾。人教社既然认定“南阳”是南阳郡，而南阳郡治宛（今河南南阳），它怎么能在“今襄阳一带”呢？
3、“注释”选择性失明。《后汉书》云“南阳，洛阳南七百里（汉制）”，《南都赋》云“夫南阳者，真所谓汉之旧都者也，”这说明“南阳”一指南阳郡，二指南阳城（宛）。人教社怎么就认定“南阳”指南阳郡呢？况且诸葛亮《后出师表》“困于南阳”之“南阳”指南阳城（宛）是毫无争议的啊？
4、“注释”混淆时间。我们知道，东汉建安二年（197年）到建安十二年（207年）诸葛亮躬耕陇亩，蜀汉建兴五年（227年）诸葛亮做《出师表》，文中出现“臣本布衣，躬耕于南阳”。诸葛亮回忆这件事时用的是哪一年的行政区划？“南阳”是东汉南阳郡，还是三国南阳郡？人教社为何不“注释”清楚？
5、“注释”篡改历史。
（1）我们知道，诸葛亮是军事家、政治家，做《出师表》时，必然用三国行政区划，此时“今襄阳一带”属襄阳郡无疑，而从“关羽任襄阳郡太守”看，诸葛亮认可襄阳郡，所以“南阳”不可能在“今襄阳一带”。
（2）退一步讲，诸葛亮用的是“躬耕南阳”时的南阳郡，但南阳郡下瞎37个县，面积46000平方公里，2003年襄樊市面积19000平方公里，襄阳区面积2000平方公里，襄阳区、襄樊市不怕被撑死了？
二、“理论”来源
人民教育出版社为何会做出这个荒谬的“注释”？我想可能有以下几个原因。
1、来自“襄阳说”祖师爷习凿齿。习凿齿通过“亮家于南阳邓县，在襄阳诚西二十里，号曰隆中”（《汉晋春秋》）和“襄阳有孔明故宅”（《襄阳记》）把诸葛亮说的“南阳”、“躬耕”、“草庐”分别篡改为“襄阳”、“住过”、“宅院（即砖瓦房）”。
2、源于“襄阳说”的盛弘之。他说“南阳非南阳郡，乃襄阳南阳嘘也”。
3、源于“襄阳说”的神逻辑。诸葛亮说的“南阳”是南阳郡，非今南阳（宛），所以躬耕地不在今南阳，而在今襄阳。
4、源于“襄阳说”对历史的篡改。某“襄阳说”专家说最早记录躬耕地的在“襄阳城西二十里”。
5、源于“襄阳说”对学术的亵渎。某“襄阳说”专家说躬耕地历来毫无争议，历史都在今隆中。
6、源于“襄阳说”的前提——躬耕隆中。他们说隆中当时属于南阳郡，所以隆中说躬耕地。
三、真实原因
2003年7月18日《襄樊晚报》刊登的《〈隆中对〉复出的背后》为我们解开了谜底。该文用五个部分(起源、提案、奔波、成功、声音)较为详细地介绍了襄樊方面为使《隆中对》重上语文教材而五上北京“做工作”等一系列鲜为人知的内幕。文章还引用一学生家长的话说：“当我们的孩子长大成人后，就不会再有襄阳、南阳之争了，毕竟在教科书上已经把这件事情说得很明白了。”他们“明白”了，我们却糊涂了——到底诸葛亮躬耕在南阳，还是襄阳？
四、人民教育出版社为何不回应？
“南阳，今湖北襄阳一带”显然是荒谬的，14年过去了，人教社为何不回应？？
无独有偶，2016年襄阳宣传部微信公众号“汉水襄阳”发文说“诸葛亮隐于襄阳，躬耕隆中”，并骂南阳诸葛亮文化旅游节是“李鬼”。“汉水襄阳”被批评、质疑、否定后，“汉水襄阳”、襄阳宣传部、襄阳政府、“襄阳说”专家集体沉默，为何？？