诸葛孔明家伙后期的北伐明明是穷兵黩武，损伤国力。蜀国已元气大伤，大势已去，诸葛亮却一次次请命北伐。底下大臣多有不服，刘禅也不赞同。但他还是每次都准了，后方没出什么大乱子，孔明打仗没有后顾之忧。每次失败都是因为粮草不足不得不返，并不是因为刘禅不行后院起火。

试想当年刘备去取益州，尚且需要关羽来守荆州。那么诸葛亮平定南方后又北伐，难道不需要人守着大后方么？如果刘禅是个**，朝上一定会乱，诸葛亮也难以施展他的军事才能。我们一直歌颂孔明后期的雄才大略，却忘了这时蜀国是谁在守着。这个阿斗当真扶不起的话，早就被人抄了老窝俘虏了。参见刘表的儿子。

有人说诸葛亮死后蜀国亡了，那时因为蜀国没人才了。早在诸葛亮时代就没什么人才了，大将谋士什么的相继都去世了。即便刘禅再有能力能怎么样呢？蜀国亡不是刘禅一人的责任。
况且诸葛亮死后刘禅又撑了二十多年呢，如果他真的一无是处，怎么可能撑那么久呢？历史上的暴君昏君几年就把国家败完了的比比皆是，而蜀国在如此内忧外患的局势下，在诸葛这个明相死后还能撑那么久，可谓十分不易。可见阿斗并非扶不起来。
再说魏国那时也不行了，还被司马家族篡了权，却没人说魏国的国君无能，是何道理？

有人说刘禅亡国后乐不思蜀，我认为这是他的生存智慧。我们看看李后主，他亡国后整天哀愁忧叹，还写出了感人肺腑的词句。但他思念故国的情怀也引起了君主的杀心，最后他被赐死了。
这种感念故土的情怀总是能博得人们的同情和眼泪，自然刘禅的没心没肺就显得让人嘲笑和鄙夷。
在那种情况下，只能说刘禅用装傻这种方式保全了自己，但真的不能说他是弱智。

历史的潮流是不可逆的，秦汉时期是贵族封建制，而到了东汉末年，这种制度已经无法支撑封建制的发展，应该向士族封建制转化了。
可是曹操、孙权、刘备都是逆着这个潮流来的。
曹操想创建一种新的制度，刘备想重复旧的制度，而孙权是想与这种制度共存。结果都没成功，终成为历史的插曲。

曹操的儿子曹丕篡汉，废了汉王朝，把父辈创下的那一套推翻了。他启用了九品中正制，满足了地主士族的利益。蜀国坚决与这种制度对抗，最先灭亡。
最后司马家族篡权，建立西晋，这个新的政权彻底代表地主士族的利益。
谁顺应了历史潮流，谁最后完成了统一的大业。而魏蜀吴都成了旧朝向新朝过渡时悲壮的一页。

对诸葛亮又多了几分崇敬，他做蜀国的丞相时，是在实践着一种新的制度。他心里怀着的是天下，而不是权力，这种境界要更高远一些。
曹操对于权力有野心但也不强求，更重要的是，他也在建立一种新的制度。
他们都是英雄，只是在文学作品中，他们的形象被分化成了人性的两面，一个正一个邪。
就像大二哥和小二哥，似乎是硬币的两面，但殊途同归，都是为了改变一种制度。

诸葛亮不是为了刘禅坚守，他是为了一种理想和信念。那就是治理一个有法治的国家。他为了天下大势而鞠躬尽瘁，死而后已。
所以，他不在乎自己究竟是丞相还是君主。北伐失利后他还自贬三级，目的就是在这个国家从上到下都强调法治的重要性。
这与曹操的不在乎有多少封地，但权力不能丢有异曲同工之妙。因为国家大势必须在他的管理之中，这种制度才能施行下去。
只不过诸葛亮是用行动在践行，而曹操说得比较赤裸裸。

看到诸葛亮累病了，心疼。
曹操还活了68呢，诸葛亮才50，唉

魏延还是冤枉了，看他的意思就是想干一番事业，奈何诸葛亮不信任他。
诸葛亮也会犯错误，他也是人啊。

司马懿是诸葛亮真正的对手，之前的周瑜和曹操都不够，庞统也差点。
他们是英雄惜英雄。
诸葛亮先倒下了，司马懿接过来，挺好的。

诸葛和司马的对决才是真的精彩，以前的火烧新野，赤壁之战和三气周瑜，都是因为对手失误太多，对比悬殊，诸葛的神机妙算才无失手。
而对上司马以后，就不一样了。诸葛有个弱点是用人，如果不能把恰当的人放在合适的地方，那么再好的计策也不过是纸上谈兵。
战场上有诸多可变因素，有一个总战略，但真的打起来就是另外一回事。
司马懿见招拆招，诸葛亮用人失当手下不听命，那边司马的搭档也因刚愎自用而出现失误。这斗智来得惊险，看得痛快！

蜀国的情况好复杂，有好事没好人，多次功亏一篑。
有对比才发现，刘备还是有两下子的，诸葛亮却不能洞察人心之复杂。
刘禅是感念诸葛亮的忠诚，他现在也已成年。虽身边有些小人，影响他的裁决，但刘禅整体上还是偏着诸葛亮的。
对比李严，对比东吴的张昭，其实诸葛亮的运气还是可以。

丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。
映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。
三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。