杨心德(1996)研究表明,教育训练有助于学习困难生将语义编码策略之类的活动运用
于信息加工过程而促进学习 [69] 。张承芳等(2000)认为学习困难儿童的元记忆水平明显低
于非学习困难儿童,而且他们的元记忆水平与其回忆量均有较高的相关 [70] 。金志成等(1999)
在严格的实验条件下,比较了学习困难生与学习优秀学生在工作记忆(WM)容量上的差异,
学习的执行监控系统
认知策略的调控机
认知策略
目标管理规划策略
学
习
执
行
系
统
学习困难生的学习策略研究
25
并在此基础上引入提示程序进一步探讨,学习困难生 WM 容量低主要是由存储能力造成的
还是由加工效率造成的或是由两者同时起作用的问题。实验结果表明 [71] ,学习困难生与学
习优秀学生在工作记忆(WM)的容量上有显著的差异(P<0.01)。学习困难生 WM 容量低
主要由存储能力造成的。王燕等(2001)对影响学习困难儿童中阅读困难者信息加工过程的
因素进行分析,提出了相互补偿模型及其在阅读困难儿童阅读过程的作用 [72] 。徐芬等(1999)
对学习困难生与学习优秀生的短时记忆特点进行了比较,结果发现两组学生在数字和词汇记
忆上的差异部分地是由于策略运用上的差异 [73] 。牛卫华等(1998)对学习困难生与学习优
秀生的解应用题策略进行了对比,结果发现 [74] ,学习困难生在解较难应用题时虽也使用一
些元认知策略,但它们与优秀学生的元认知策略有本质大区别。学习困难生的元认知策略对
解决问题没有积极的指导作用。徐芒迪(1994)对学习困难生与学习优秀生的组织策略进行
了比较研究,结果表明 [75] :初一年级学习困难生与学习优秀生都还没能运用组织策略,优
秀生只在非典型项目的记忆中群集水平明显优于差生,优、差生的群集水平和记忆成绩之间
不存在一一对应的关系;在典型或非典型项目的记忆中,记忆成绩与知识背景都有着非常显
著的正相关。何进军等(1996)对 10—14 岁学习困难生与学习优秀生的认知策略进行了研
究,研究表明学习困难生与学习优秀生在认知策略的掌握与应用上差异极为显著 [76] 。
总之,大量的研究表明,学习困难生在认知过程的各个不同方面都比正常儿童落后突出
表现为他们在思维过程中所使用的认知和元认知策略不同。首先,在认知策略方面,有研究
证明在解决一般类比推理问题上,大都学习困难生
于信息加工过程而促进学习 [69] 。张承芳等(2000)认为学习困难儿童的元记忆水平明显低
于非学习困难儿童,而且他们的元记忆水平与其回忆量均有较高的相关 [70] 。金志成等(1999)
在严格的实验条件下,比较了学习困难生与学习优秀学生在工作记忆(WM)容量上的差异,
学习的执行监控系统
认知策略的调控机
认知策略
目标管理规划策略
学
习
执
行
系
统
学习困难生的学习策略研究
25
并在此基础上引入提示程序进一步探讨,学习困难生 WM 容量低主要是由存储能力造成的
还是由加工效率造成的或是由两者同时起作用的问题。实验结果表明 [71] ,学习困难生与学
习优秀学生在工作记忆(WM)的容量上有显著的差异(P<0.01)。学习困难生 WM 容量低
主要由存储能力造成的。王燕等(2001)对影响学习困难儿童中阅读困难者信息加工过程的
因素进行分析,提出了相互补偿模型及其在阅读困难儿童阅读过程的作用 [72] 。徐芬等(1999)
对学习困难生与学习优秀生的短时记忆特点进行了比较,结果发现两组学生在数字和词汇记
忆上的差异部分地是由于策略运用上的差异 [73] 。牛卫华等(1998)对学习困难生与学习优
秀生的解应用题策略进行了对比,结果发现 [74] ,学习困难生在解较难应用题时虽也使用一
些元认知策略,但它们与优秀学生的元认知策略有本质大区别。学习困难生的元认知策略对
解决问题没有积极的指导作用。徐芒迪(1994)对学习困难生与学习优秀生的组织策略进行
了比较研究,结果表明 [75] :初一年级学习困难生与学习优秀生都还没能运用组织策略,优
秀生只在非典型项目的记忆中群集水平明显优于差生,优、差生的群集水平和记忆成绩之间
不存在一一对应的关系;在典型或非典型项目的记忆中,记忆成绩与知识背景都有着非常显
著的正相关。何进军等(1996)对 10—14 岁学习困难生与学习优秀生的认知策略进行了研
究,研究表明学习困难生与学习优秀生在认知策略的掌握与应用上差异极为显著 [76] 。
总之,大量的研究表明,学习困难生在认知过程的各个不同方面都比正常儿童落后突出
表现为他们在思维过程中所使用的认知和元认知策略不同。首先,在认知策略方面,有研究
证明在解决一般类比推理问题上,大都学习困难生