不过，《豊臣秀吉の朝鮮侵略》也难免存在着一些错误，目前发现的有以下这些：
P123，提到李如松率领三万人渡过鸭绿江。 但根据《经略复国要编》卷六《益乞增兵益饷进取王京疏》，实际进入朝鲜的明军是三万八千五百三十七人。
P127、128，提到在一五九三年的一月二十六日（明朝历），加藤光泰的侦察队在坡州的高阳附近与查大受、祖承训、高彦伯率领的明、朝联军遭遇，日军被斩六十余级，残兵退却。但是根据《吉见元赖朝鲜日记》的记载看，此战应该是发生在一月二十五日（明朝历），并且两军遭遇地点应该是在王京的西大门，而不是坡州的高阳附近。并且，祖承训实际上没有参加二十五日的战斗。
P128，提到小早川隆景在碧蹄馆之战分兵为三队，一队在望客岘示弱，另外两队分别埋伏在望客岘东西两面的丘陵，引诱李如松上钩，陷入日军的埋伏圈。
但这个说法是错误的，日军引诱李如松陷入埋伏圈的说出自《惩毖录》，但书中提到的日军诱敌地点是在望客岘南面的砺石岭，并不是望客岘。但即便是说在砺石岭引诱明军，说法也并不对。因为根据《宣祖昭敬大王实录》的记载，明军先锋在李如松还没来的时候，就是先在砺石岭和日军先锋立花宗茂交战，然后日军兵力大出，兵力上相形见绌的明军先锋意识到对方兵力众多，就从砺石岭后退到了北面的碧蹄，之后就根本不可能再被日军引诱到砺石岭了。日军也没有必要再示弱引诱明军，因为已经被对方察觉到兵力众多。李如松在驰赴来援的途中，也已经得知了这一个事实。
P129，提到碧蹄馆之战，李如松因为南浙的炮兵没有到，所以麾下军队没有火器。
这个说法也还是错误的。根据《宣祖昭敬大王实录》、《吉见元赖朝鲜日记》，明军在碧蹄馆之战有使用神机箭、三眼铳。又根据玉乃惇成《大将军砲图记》、有马成甫《火砲的起源与流传》，明军在碧蹄馆之战应该有使用大将军炮，在战后至少被吉川广家缴获一门、小早川隆景缴获两门。《憨山老人梦游集》也言及在庆长之役末期，明朝间谍潜入日本，带回了日军在碧蹄馆之战缴获的明军火器。
P129，提到日军在碧蹄馆之战击败明军后，一直追击到惠阴岭，看到明将杨元率领炮兵来援，于是方罢手，停止了追击。
这个说法还是错误的。《宣祖昭敬大王实录》说得很明白，杨元当时来不及带上炮兵、步兵，只带上了骑兵去解围。所谓杨元带来炮兵救场的问题，实际上是日本人自己弄出的一个乌龙。在日本殖民统治朝鲜时期，他们对朝鲜史料《再造藩邦志》进行活字化处理，原文中有一句话是“ 会杨元率大军，斫重围，而倭遂退 ”，提到的是杨元在碧蹄馆之战率领大军冲入重围，解了李如松的围。结果日本人就把“大军”两个字抄错成了“火军”，后来以讹传讹，就变成了杨元带来了所谓的火炮部队。这一条错误，日本人至今没有发觉，但凡他们抄录这条记载，都会犯下跟前辈一样的错误。
（待续）

（接上）
P145、146，提到在一五九三年的三月十三日，明军副总兵查大受接受经略宋应昌的指示，派他部下金志贵、朝鲜翻译金善庆等人放火箭烧毁了龙山的日军粮仓。
但这一个说法依然是错误的。根据《经略复国要编》、《事大文轨》的记载，焚烧龙山仓是在二月二十日（明朝历），并不是北岛万次提到的三月三十日（明朝历）。而即使是如此，火烧龙山仓的事件也是不存在的，这实际上是宋应昌、李如松所捏造出来的，后人被牵着鼻子走罢了。在写塞缪尔·霍利《壬辰战争》的书评时，我对这一事件有过详细的解释。
P179，提到在大坂册封仪式上，当西笑承兑读到诰命上的“兹特封尔为日本国王”这句话，亦不言及七条和平条件时，丰臣秀吉勃然大怒，导致明日和谈破裂。
这个说法是过去的通说，现在已经得到纠正。实际上根据《仙巢稿》、《十六十七世纪耶稣会日本报告集》、《日本西教史》的记载，在册封仪式上，丰臣秀吉很高兴地接受了明朝册封的日本国王之位，并没有生气。而且截止这时，他并不要求七条和平条件全部实现，只要求其中的朝鲜王子渡海、明朝与日本恢复勘合贸易能够实现。大坂册封仪式过了几天后，沈惟敬写信要求丰臣秀吉无条件从朝鲜撤兵，才又引起丰臣秀吉的激怒，并以朝鲜王子不渡海为由再次发起战争。
P188，提到明朝册封使杨方亨回到北京，向明神宗吐露了和谈破裂的始末，将罪行全推在沈惟敬身上，明神宗才知道丰臣秀吉真正的七条议和条件，结果被激怒。但这一说法有误，实际上根据《万历邸钞》、《明神宗实录》的记载，早在李宗城出逃事件后，明神宗就已经知道丰臣秀吉的七条和平条件，不止为封贡，但他还是决定碰碰运气试试是否能以册封羁縻日本，争取用和平手段解决争端。如果不行，他才考虑动用武力。
（待续）

（接上）
P204，敘述稷山之战时，提到明军分为左右两翼与中央，一共三队（这个说法后来又被加拿大的塞缪尔·霍利《壬辰战争》一书给辗转抄了）。这个说法的根据，是出自《乱中杂录》：
【○初六日。天將副摠兵解生等。大敗賊兵于稷山金烏坪。淸正等退遁流下嶺南。初楊鎬在平壤。聞賊兵已迫畿甸。日夜馳到京城。令本國設浮梁于銅雀津。先送副摠兵解生參將楊登山遊擊擺賽頗貴等兵數萬。迎賊于湖西之境。解生等到金烏坪。巡審用武之便。分兵三協。爲左右掩殺之計。陳愚衷自全州退遁。賊兵跟追。已渡錦江。上日夜泣愬于經理。經理慰解曰。倘官軍不利。主君宮眷。可想救活。卽與麻貴領大軍啓行。至水原下寨。遣兵于葛院。埋伏于介川上下。以爲後援。賊兵自公州天安。直向京城。初五日黎明。田秋福向洪慶院。先鋒已至金烏坪。天兵左協出柳浦。右協發靈通。大軍直從坦途。鑼響三成。喊聲四合。連放大炮。萬旗齊颭。銕馬雲騰。槍釰奮飛。馳突亂斫。賊屍遍野。一日六合。賊勢披靡。日暮各斂兵屯聚。淸正夜令諸軍。決明朝死戰之計。解生密令諸將曰。今看賊勢。明當決死以退。努力敢死。毋坐軍律。但彼賊狡黠。倘至敗退。必由山路而去。險阻之地。騎步異勢。不可窮追。翌日平明。賊兵齊放連炮。張鶴翼以進。白刃交揮。殺氣連天。奇形異狀。驚惑人眼。天兵應炮突起。銕鞭之下。賊不措手。合戰未幾。賊兵敗遁。向木川淸州而走。大軍力竭。且路出山僻。麻貴不許跟追。休兵分道追下。其後賊還巢。稱朝鮮三大戰。平壤幸州金烏坪云。】
但必须要说，《乱中杂录》对稷山之战的叙述并不太正确，这份文本是错误的。此书提到解生、杨登山、摆赛、颇贵领兵数万，分兵三路，在稷山的金乌坪迎战加藤清正，连续在九月五日、九月六日打了两天，迫使加藤清正大败，南遁至木川、清州。但根据朝鲜官方史料《宣祖昭敬大王实录》的记载，稷山之战实际上发生在九月七日，根本没有在九月五日、六日连打两次。而且摆赛根本没有参加稷山之战（他在稷山之战结束后，麻贵才派他领兵二千五百人出阵水原，但没有了下文），实际参战的明军总量不过二千（如果这么点兵力还分兵三路，简直是自寻死路），根本没有数万人。与明军交战的是黑田长政、毛利秀元，也不是加藤清正。战后，明军撤退到振威、水原，日军一路北进至阳城、振威界，一路北进至安城、竹山，并没有南逃至木川、清州。所以说，《乱中杂录》对稷山之战的叙事文本，是完完全全错误的，细节上没有一个对的地方，所谓明军分兵三路（或三队）的说法，其实根本站不住脚。
（待续）

（接上）
P217，提到杨镐派去彭校德追击加藤清正。这里写错了，实际上应该是彭友德。北岛万次先生之所以会错写成彭校德，是用了《壬辰录》的错误记载。
P226，提到游击摆赛作为明、朝联军的先锋迫近蔚山。但实际上真正的先锋是李如梅，而不是摆赛。
P246，提到明军在泗川之战被岛津军用铁炮击退。但明军战败的原因众所周知，是因为自身火器爆炸引起的溃乱，并不是被岛津军的铁炮打退。

除了少许明显错误外，由于壬辰战争是个非常复杂的话题，牵扯到许多史料，北岛万次先生对一些史料的筛选也不是很好，并且书中遗漏的重要历史情节也非常多。比如明日和谈期间打的安康之战，此书就没有提及过。
总之，北岛万次的《 豊臣秀吉の朝鮮侵略》虽然存在着少许错误，但瑕不掩瑜，总体是还是非常好的一本壬辰战争通史，值得一看。没有非常完美、面面俱到的壬辰战争通史，以目前而言，北岛万次的这本书已经是同类书中的佼佼者。

（接上）
中野等的《文禄・慶長の役》，有些地方是亮点，比如
P203~205，对稷山之战的过程描述非常客观，没有偏袒任何一方。书中写道，毛利军作为援军加入战场以后，日军兵力增多，明军只能先撤离战场，退兵到水原，然后杨镐在汉江一带建立起防卫线。而黑田、毛利军则打进京畿道，在竹山一带扫讨。之后又与加藤清正会合，遵守丰臣秀吉的军令，退兵南下。这些描述是符合事实的。
P251~253，提到了小西、岛津与明军私下议和，为确保撤退的时候不被明军追击，他们向明军索取人质。刘綎等人在没有得到明廷许可的情况下，满足对方要求，向对方派遣了人质（后来被日军作为肉盾带回日本）。中路派了十九名人质，西路派了四十名人质。
P265，提到日军撤退后，驻守在朝鲜的明军很害怕向日军送人质的事情被朝廷知道，事情一旦闹大就很难收场。
（待续）

（接上）
不过，中野等的《文禄・慶長の役》也存在着一些瑕疵。例如中野等对汉文史料的运用能力并不是很好，这成为本书很大的一个制约因素。而且在战史叙述上，中野等比较偏信大正时期由旧参谋本部编纂的《日本战史·朝鲜役》（1926年出版的一部军事向历史著作，并非史料，分为本编、文书、补传、地图、经过表等部分，最不可靠的是本编部分），有时候因为原样照抄，会受到此书的一些误导，做出错误的论述。还有就是在史料出处的注释上，北岛万次先生的《 豊臣秀吉の朝鮮侵略 》几乎做到了每一句话都会标注出处。但中野等的这本书，只会偶尔在一些他觉得需要解释的地方标注出处。
中野等在书中明显存在着错误的，主要是集中在明日战史部分。因为这一部分牵涉到中朝史料的运用较多，并非中野等所擅长的（如果只是单用日本史料，他能发挥极高水平）。主要有以下这些地方。
P98，提到李如松率领四万三千兵力进入朝鲜。
但这是流传广泛的错误说法。根据《经略复国要编》卷六《益乞增兵益饷进取王京疏》，实际进入朝鲜的明军是三万八千五百三十七人。中野等之所以犯错，很大可能是因为照抄了旧参谋本部的《日本战史·朝鲜役》（原书本编第229页），而没有运用中方的一手史料，结果被误导。
P99，提到日军在第二次平壤之战前的兵力是一万五千人，最后仅战死了一千六百人。
中野等对于这两个数字的取舍，是存在很大问题的。提到日军在战前兵力是一万五千人的，史料出处是《朝鲜征伐记》；提到日军战死一千六百人的，史料出处是宋应昌的《叙恢复平壤开城战功疏》。但同样是这两部史料，《朝鲜征伐记》明确提到了小西行长在战后清点兵力，发现已经不满五千人，相当于折损一万人；《叙恢复平壤开城战功疏》提到明军除了斩首日军1647级，又有约一万余日军被焚溺而死，也相当于是说日军折损是一万多人。《朝鲜征伐记》、《叙恢复平壤开城战功疏》同样都提到日军在第二次平壤之战损失一万多人，但是中野等却单方面采信了《朝鲜征伐记》提到的日军战前兵力一万五千人，无视该书记载的折损一万人，反而强行将中国史料记载的明军斩首数目混淆为日军实际战死人数，片面采取了战死一千六百人的说法，无视中国史料还记载了另有约一万余日军被焚溺而死。
当然这样对史料数字的肆意取舍，并非是始自中野等，而是源于大正年间的《日本战史·朝鲜役》（原书本编第234~236页），中野等不过照抄了后者的论述而已。至于旧参谋本部是想玩弄什么文字把戏，明眼人心里都有数，无非就是刻意想压低日军的损失。
（待续）

（接上）
P102，提到在碧蹄馆之战前，日军为了迎击南下的明军，小早川隆景率领日军先锋队二万、宇喜多秀家率领日军本队二万二千，向开城方面进军。
这一说法依然有误。所谓日军在碧蹄战的兵力为四万二千的说法，还是来源于旧参谋本部的《日本战史·朝鲜役》（原书本编第241、242页），这只是参谋本部的人肆意编造的一个数字，无非把当时王京日军部队刚登陆朝鲜时的兵力加了一遍，得出了这样一个总和，没有考虑到他们此后转战朝鲜各地，已经付出了不同程度的损伤。在碧蹄馆之战双方当事者的史料中，对日军兵力，《吉见元赖朝鲜日记》只是模糊写了四五万，《壬辰记录》的《李提督自辩》也只是模糊写了五六万，并没有很准确的数字。此外，小早川隆景、宇喜多秀家也没有主动向开城方向进军，而是在王京被动迎击明军。
P102，提到日军在平壤之战斩下的明军首级有六千颗。
这又是错的。中野等照抄了旧参谋本部的《日本战史·朝鲜役》（原书本编第244页），结果又被误导，造成叙述失实。根据《叙恢复平壤开城战功疏》，明军在碧蹄馆之战的总兵力不过五千人。又据《壬辰记录》的《李提督自辩》，明军兵力更只有三千五百人。根本不可能被砍下六千颗首级。 《小早川家文书》收录的《文禄二年四月五日 立花宗茂宛 丰臣秀吉朱印状》，也仅仅只是提及数百明军战死。
P203，提到稷山之战先后在一五九七年的九月七日、九月八日打了两次。
这一个说法是错误的（这一次，不是《日本战史·朝鲜役》误导中野等了）。稷山之战实际上只在九月七日打了一天，所谓的两日说源自赵庆男的《乱中杂录》。而《乱中杂录》甚至连交战的日期都记错成了九月五日、九月六日。
（待续）

（接上）
P205，提到在九月二十日，明、朝鲜军在忠清道抱恩附近大破加藤清正军。
实际上这个说法依然错误，是一些成书很晚的朝鲜史料自吹自擂的而已，而且朝鲜史料只是提了自家朝鲜军，没提明军。来看看朝鲜史料是怎么吹的：
【昔倭將淸正自淸州跳出走錦山。潛過報界。有將軍鄭起龍者以數十騎。設伏於赤巖之下大破之。淸正僅以身免。夫麟佐之用兵不及淸正。龜坪之險。勝於赤巖。而賊流入如無人之境。特時無鄭起龍耳。
——錦石集卷之八 / 記 】
（待续）

（接上）
P236，提到明军在第一次蔚山之战死亡二万人，负伤达数千人，遗弃一万三百八十六具尸体。
这又是囿于通说的错误说法，流传甚广，为害不浅。当然，中野等得出这个结论，依旧是照抄的《日本战史·朝鲜役》（原书本编第392页）。 实际上明军并没有阵亡这么多人，根据一手史料 《东师奏报失实疏》的记载， 明军战死738人，因为受伤、病伤回到营中死去的官军有823人，总共死亡1561人，还有受轻伤的官兵2908人。
P241，中野等给这页的标题命名为【明·朝鲜军的再举】，连题目都直接抄的《日本战史·朝鲜役》，直接暴露了是抄袭的，改都懒得改。
（待续）

（接上）
P241，提到一五九八年四路南下的明军兵力分别为：
东路军麻贵兵力二万四千、朝鲜兵五千五百；
中路军董一元兵力一万三千五百、朝鲜兵二千三百；
西路军刘綎兵力一万三千六百、朝鲜兵一万；
水路军陈璘兵力一万三千二百、朝鲜兵七千三百。
以上这些兵力数据，中野等仍然照抄的《日本战史·朝鲜役》（原书本编第395页），除了麻贵写对外，其他都是错误的。根据《宣祖昭敬大王实录》的记载，联军的正确兵力应该是：
东路军麻贵兵力24000，同路的朝鲜兵5514；
中路军董一元兵力26800，同路的朝鲜兵2215；
西路军刘綎兵力是21900，同路的朝鲜兵5920；
水路军陈璘兵力是19400，同路的朝鲜兵7328。
（待续）

（接上）
P251，提到岛津军为了避免撤退的时候被明军追击，向明军要求人质，明军送来了游击茅国科的弟弟茅国器以下十九人。
P270，又提到了茅国科的弟弟茅国器从日本被送回中国，结束人质生涯。
实际上两人的正确名字写法是毛国科、毛国器，而且虽然名字相近，但并没有血缘关系。
P253，提到明、朝联军方面得到了丰臣秀吉死亡的确切消息，尽管明军陆兵已经与日军议和了，明、朝水军还是进出顺天海峡，截断了日军的归路。
中野等这么解释明朝、朝联军封锁顺天的原因，实际上还是抄了《日本战史·朝鲜役》（原书本编第416页）。但当时的实际情况并不是这样，陈璘并不是因为得到丰臣秀吉死讯才封锁顺天。根据《乱中日记》的记载看，陈璘得知小西行长将会在十一月十日撤兵，就命令李舜臣到那个时间一同去堵截，而不是得知丰臣秀吉的死讯。有一些胡编乱造的说法，说明军本来已经和小西、岛津议和了，但得知丰臣秀吉的死讯后，又截断了退路，出尔反尔。这种说法是不正确的。

从中野等频繁照抄《日本战史·朝鲜役》的内容来看，他对战史部分的关心程度还不是很够，没能够跳出窠臼。或者说，中野等本身对中朝史料缺乏运用能力，对相关人物也都不熟悉，因此有所制约。如果他光用日本史料研究某一个细化问题，能够发挥到很好，但是要三国史料并用，叙述一个更大的话题，就是他的短板了。总体上，本书作为一部简明的通史，还是可以看看，对大局有个把握。但是本书也仅仅是一部概述性质的通史，不是讲得面面俱到的繁本，要了解更多的细节还是要去看史料。
总之，中野等并不如北岛万次先生写的那本书好。

接下来是王煜焜的《万历援朝与十六世纪末的东亚世界 》，这是今年三月的新书

此书一共三大章节，还有附录。我认为最有价值的是第二章节的「万历援朝之役后的议和交涉」，揭露了明军在庆长之役末期相当不得体的一面，他们在日军从朝鲜撤退前与对方谈判，做出承诺，只要日军撤退回国，明方就会将朝鲜王子、大臣送到日本（这是此前日方一直坚持的议和条件）。但是最后，在日军遵守这一约定撤兵回国以后，明军却没有兑现承诺（其实就是哄骗对方撤兵的手段而已），使日本人在撤回国以后写信责骂天朝一点都不讲诚信。应该说，这一论述有迹可循，确实能够在《宣祖昭敬大王实录》、《汉阴文稿》中找到类似的记载。但此章节的论述，相当可能有「参考」韩国学者李启煌编著的《 文禄･慶長の役と東アジア》一书的嫌疑，可能不是作者自己的原创研究结论。
附录里有一章写江户时代的日本华裔通事（汉语翻译），也非常有意思，活灵活现，是一大亮点。华裔通事强调，金钱是人的立命之本。
当然不可避免的是，此书无论在前言还是正文，细节错误是非常多的，可以用触目惊心来形容。比如有一页把董一元写成了“熏一元”，还扯岛津义弘败给了熏一元，只能向熏一元乞和。还有前言里提到的明军先后几次进入朝鲜的兵力，全部都写错了，没有一组数字是写对的，基本常识就没过关。本书核心的论述观点是丰臣秀吉试图融入明朝的封贡体系，但是作者的论述欠缺过硬史料支持，甚至出现肆意裁剪史料的情况。作者总体水平一般。