@玄_同
袁崇焕五年复辽你觉得目标高了，天启三年十月十五日毛文龙上奏说两年平奴又算什么？（原话）
天启3年是什么时候，1623年，那时候老奴还在，依照老奴的路子，后金就是一条自取灭亡的死路，这是可预见的，也可以从明廷的决策看出来，当时朝廷2个主流意见，要么速胜，要么经济封锁。
不可否认的一点就是，后金的路子真真是由洪太盘活了。若非洪太大量重用汉人，就凭八旗那点人丁，别说入关了，顶多也就占个辽东当个国主。
满清入关之后，八旗满洲兵战损大了，而且面对大明如此大的盘子，旗丁不够驻守，要不然他们愿意多加一个绿营来分钱？
毛文龙说2年平辽荒谬吗？其实我不认为夸张，假如辽西将阀真的肯放下私心，同心戮力攻打后金，有没有毛文龙、袁崇焕，后金早亡了。
今人说个平奴，便皆骇愕，此是不知奴贼情形，心生疑异。
我们用上帝视角都知道，按照老奴路子，后金走不下去。即便朝堂上的君臣不晓得真实情况，辽西将阀该知道吧，为什么只有毛文龙“敢”夸这个海口？因为他不是将门出身，他的势力还不到养寇自重的地步。有人要说了，毛文龙卖物资给后金，朝廷都不可能足饷给东江镇，你让悬居海上的毛文龙哪什么养的了东江数十万平民？
你当辽西将阀不该死不该杀么？他们就没卖粮给后金？后金缺粮，粮价都起飞了，但偏偏袁崇焕斩的却是毛文龙。动的是主战场之外的敌后游击力量。
满清入关，吴三桂关宁军的战斗力蹭蹭上升，突然练了降龙十八掌？能打却不想拼命才是问题的关键。
辽饷的利益实在巨大，明末的财政就摆不脱筹辽饷的话题。
时移世易了，老奴在时，2年平辽或有夸言，但还算有所依据，但到了袁崇焕5年平辽，符合当时的形势吗？
政治是笔烂账，说不清道不明。
所谓坐视淫掠，袁崇焕不知道后果吗？什么保存实力根本是扯淡的，袁崇焕无法指挥辽西部队。稍有政治常识都知道，摊上后金入关，作为前线总指挥，若是不能在后续积极表现，主动迎战，事后都会被清算的。往小了说，丢官免职，往大了说，就是要治罪的。
别没事就说明军野战不行，野战需要拼命，除此之外，武器装备战场经验等等，辽西将阀手下士兵哪一样缺了？老兵油子不好带，但如果肯卖命，那就是强兵。看看满清入关之后降清的明军表现。

毛岛主罪证确凿，养子养孙不是作反被凌迟就是帮满清屠城，还想崇祯小儿平反?画个漫画做梦还是可以的

毛文龙两年平奴是天启三年，袁崇焕五年平辽可是崇祯年了！天启三年的老奴情况如何大家都清楚，崇祯年的皇太极执掌的后金情况又如何也不必多言，二者怎么等同?楼上的看看

汉明政府官方对毛毛虫（文龙）的评价
　　　　　　1，关于毛毛虫之“牵制”：
　　　　　　“奴酋入犯，文龙全不知觉，牵制安在，辄敢言功！”
　　　　　　————天启圣旨，《明熹宗实录》卷68
　　　　　　“岛帅毛文龙悬军海上，开镇有年，动以牵制为名，案验全无事实！”
　　　　　　————崇祯对毛毛虫的正式宣判，《崇祯长编》卷23
　　　　　　2，关于毛毛虫之通书投敌
　　　　　　“（毛文龙）通夷有迹，犄角无资，掣肘兼碍。”
　　　　　　————崇祯对毛毛虫案的批示，原件藏于满清内库，满清灭亡后被汉人整理而出。
　　　　　　3，关于毛毛虫之跋扈与登州抢劫事件
　　　　　　“毛文龙悬踞海上，糜饷冒功，朝命频违，节制不变，近复提兵进登，索饷要挟，跋扈叵测。”
　　　　　　————崇祯对毛毛虫的评价，《明清史料-甲编》册8，原件藏于满清内库，满清灭亡后被汉人整理而出。
　　　　　　“近乃布署夷汉多兵，泛舟进登，声言索饷，雄行跋扈，显著逆形！”
　　　　　　————崇祯圣旨，《崇祯长编》卷23

嘟嘟果真百死不僵啊！欠聋可是嘟嘟的超级粉丝哦！欠聋是神马**种大家都清楚吧？？好了，就说这么多，别跟我提史料啥的，没意义！就冲欠聋这**的捧的人不黑也***黑的！不服来咬！

反明复清毛将军

看了下回帖，顿觉袁粉很可怕

@玄_同
你的原话："1、军阀两大特征：一是拥有部队，。二是割据一方。毛文龙朝命频违，节制不受，崇祯初年独此一家。封建时代是不是军阀关键是割据，不是部队归属，不奉朝命便是割据。"
1、拥有部队，这条所有带兵官都有。这是句废话。
2、不奉朝命，就随便举几个例子。皇帝让袁不得过蓟门一步，袁崇焕奉命了吗？不但没有奉命，而且作为第一个知道后金越蓟州往西的人，居然不向朝廷预警，导致后金都驻扎通北马场了，朝廷还是“止闻在蓟，不闻在通”。
周文郁在河西务也劝袁未奉旨不可进京，袁听从了吗？他说的好听，要“面迎劲虏”，后金在京师东北20里处，袁崇焕在京师东南扎营避战
十一月二十三日，皇帝命袁“速进兵”，袁奉命了吗？直到二十六日，皇太极在城南二里扎营，离袁部也不过二里，袁进兵了吗？
按照你的定义，袁崇焕也是军阀

拿下毛文龙交朝廷处置行不通！
毛文龙专制一方，不受节制，军中遍布党羽。
袁崇焕争取了一些中层将领，只能在毛文龙死后配合他接管军队。
毛文龙不死，这些人是控制不了局面的。
袁崇焕拿下毛文龙，在帐中控制了百余名“东江各官”，外围只剩基层官兵。
就算拿下首脑，隔断中层，仍然出现东江“兵将各汹汹於外”，形势十分危急。
在这种情况下，怎么将毛文龙解送进京？
这根本做不到啊！
东江兵将汹汹於外，你怎么带毛文龙上船？
一旦擦枪走火，局面就不可控制。
就算送走毛文龙，督师不留下来接管部队？
基层官兵只认自家将官，认得毛帅，认不得朝廷、督师。
东江各官不可能一直扣留，总要放回去稳定局面。
这时，毛文没死，有人提出解救毛帅，谁能反对？
若扣留督师要求释放毛帅，你怎么处置？
这就不但没解决问题，反而提前引爆了问题！
设身处地地想，只能断然处置。

“己巳之变”暴露出明朝很多问题，其中一个重要原因是明朝的政治制度主要防内，使文武各官相互牵制，战时不能协调一致，指挥不畅。
钱益谦《孙公行状》：（孙承宗）奏：“……臣又闻崇焕不欲用满、侯，满、侯亦不欲为崇焕用。昔唐以九节度兵而溃。是在皇上慰谕申饬，务令同心『力，无遗君父忧而已。”奏上，而奴已薄都城矣。公叹曰：“四镇兵早从我调度，岂令奴骑至此。”
“臣又闻崇焕不欲用满、侯，满、侯亦不欲为崇焕用。昔唐以九节度兵而溃”一句说得很对。
满桂、侯世禄不听袁崇焕指挥，袁崇焕怎么敢信用他们？
如“昔唐以九节度兵而溃”。
事实也验证了这点：
十一月九日，袁崇焕奉旨统帅各路援兵，入蓟料理战守（接替刘策成为前线总指挥），命令宣府总兵侯世禄守三河。
侯世禄军纪败坏，掠劫百姓，三河县拒其入城。
（明朝后勤保障不健全，援兵大多缺粮少食，于是掠劫百姓。地方官缺乏大局观，竟因此拒绝本国军队入城驻防。作战计划得不到有效执行，三河空虚）。
于是，侯世禄直接上奏朝廷，要求往通州就食。崇祯帝批了。（令出多门、指挥混乱）
孙承宗进言：“又闻尤世威回昌平，侯世禄驻通州，且闻各援兵回本镇，似未合机宜。”
上曰：“侯世禄原在三河，以城小，移通州就食。”
公曰：“圣谕诚然。但事缓，就食通州；事急，当仍守三河。”
上曰：“卿欲守三河，何说？”
公曰：“密云在北近边，顺义稍南，三河又南，而稍东。嘉靖庚戌，北虏繇三河而南，闯河西务等地，转入西山，繇陵寝而出。盖三河为东来西南必经之路，守三河则可以阻贼西奔，兼可以遏贼南下。西奔则扰都城，南下则蹂畿辅。故臣以为当守三河。”
上曰：“卿言是。”
……
上又曰：“卿不须往通，劳卿为朕调度京城”。（正确的决定）
但半夜便改了主意，将孙承宗赶去通州赴任。
钱益谦言：“当国者忌能而畏逼也，相与挤而出之。夜半遣发，如逐臣迁客”。
孙承宗到通州，既没有将部队划给他指挥，也不比在中枢参赞军机，就领了个守城的任务，等同闲置。
十三日晚，后金军绕过蓟州，十四日轻取几乎不设防的三河。
侯世禄与满桂同守顺义，竟一战而溃。
孙承宗感慨说：“四镇兵早从我调度，岂令奴骑至此。”
评论：以孙公威望，让袁崇焕、满桂、侯世禄、尤世威四部都听从指挥应该无碍。如果崇祯能信任他、重用他，也也许皇太极打不到北京。