什么是成功的决定性因素？
　　二战以后，大部分前殖民地国家、传统社会、部落地区都经历了显著的政治和社会变迁，打着各式旗号的党派、组织、政客、将军轮番登场，虽然各有所谋各怀鬼胎，但其中有一个共同指向却是清晰的：建立富裕而稳定的现代国家。
　　半个多世纪以来，这些努力在一些国家成功了（就上述指向而言），但在多数国家却失败了。在成功的地方，诞生了像韩国、新加坡、以色列这样的新兴富裕国家，而在失败的地方，留下了贫困、战乱、饥荒和暴政。
　　作为社会科学特别是政治学的一个永恒主题，现代化已经得到了足够多的观察和研究，对于哪些因素影响着它的成败，有各种不同看法，下面一些因素是经常被提及的：
　　民主制度：是否（或多大程度上，下同）建立基于普遍选举和党派轮替的民主制度。
　　法律制度：是否建立保障人身和财产自由的法律制度。
　　政府效率：是否建立廉洁高效的政府和文官系统。
　　权力结构：是否形成相互制衡的多元权力结构。
　　政治传统：是否存在有效表达各方利益的政治组织，以及它们达成妥协与合作的能力和习惯。
　　殖民地历史：是否具有英美的长期殖民或托管统治历史。
　　宗教传统：是否存在拥有大量信众的、与权力相分离的、成熟而温和的宗教，尤其是基督教。
　　文化传统：是否接受西方文化，特别是英语文化。
　　贸易条件：是否执行开放的贸易政策，以及进入发达国家市场的机会。
　　被提及的因素还有很多，但除上列各条之外的因素，在我看来要么是无关紧要的，要么只是其它因素的结果，所以没有必要加以罗列。
　　我承认，所有上面这些因素都是重要的，并且的确在后发国家的现代化进程中起了作用。但是，一套理论如果涉及的变量太多，而每个变量在方程中的地位和分量又模糊不清，就难免在解释和分析中失去效力。那么，能否找出一个或一组决定性的因素，具备了它，现代化就成功，缺了它，就失败？
　　听上去这有点幼稚，有人会说，社会变迁是一个非常复杂的过程，不可能由单一变量决定其走向。而且很容易举出例子说明，上面所列的各变量中，的确没有一个是决定性的。
　　可令我自己也惊讶不已的是，的确存在这样一个决定性因素。
　　在仔细回顾了战后各后发国家的条件和历史之后，我得出如下结论：
　　傍美定律——从二次大战结束迄今，后发国家现代化成功的充分且必要条件是：该国当政者面临重大外部威胁，并选择美国作为抵御这一威胁的保障。
　　下面我用各主要后发国家的战后发展情况来一一对照检验这条定律，顺便也看看上面清单所列各变量的作用。

那些死气沉沉的地方，何以如此？
　　成功的国家都在亚洲，相比之下，非洲和拉美则死气沉沉，为什么？分析评论五花八门，我的答案则很简单：那里离冷战前线太远，本地也没有冒出一个足够强大的恶棍。
　　推论：一个本地大恶棍的存在将加速其弱小邻国的现代化进程。
　　最近，朝鲜的核试验又一次把右翼亲美派送上了韩国总统宝座。
　　当年红色越南先是在中国后是在苏联支持下，在印度支那兴风作浪之时，正是东盟背靠美国团结一致抵御共同敌人之际，四小龙开始崛起。现在越南熄火，东盟也开始变质和松散化，连缅甸都会接纳，菲律宾关闭了苏比克（即苏比克海军基地。1885年，西班牙海军开始在苏比克湾兴建海军工厂；1898年美西战争后，转由美国海军使用。而后修建机场，逐渐扩建为美国海军主要军港之一的“苏比克湾海军基地”，曾为美军海外最大军事基地，冷战期间美国在此驻军，具备重要的战略价值。1991年6月15日皮纳图博火山喷发，邻近的克拉克空军基地当场报废，苏比克湾海军基地则被火山灰掩盖，1992年美军全数撤离，基地关闭后成为苏比克湾经济特区。美国已在近年打算重新驻军）和克拉克（即附近的克拉克空军基地）。不过据说中国又快崛起了，不久的将来东盟有望重回旧轨。
　　在中东，先是泛阿拉伯社会主义（兴于叙利亚和伊拉克，要把阿拉伯从各君主国的分裂状态中解救出来并建立统一的伊斯兰社会主义国家），后是伊朗什叶派宗教革命，为保守的阿拉伯国家创造了亲美的前提。海湾六国现在富得冒油，而且国家越弱小越是富，大家都说是因为石油多，这没错，问题是，伊拉克和伊朗的石油少吗？
　　现在美国把萨达姆（泛阿拉伯社会主义元老之一）打掉了，按我的推论，美国应该留着伊朗别打，最好放任它开发核武器（当然是明收实放），要是把中东的恶棍全消灭了，海湾联盟就很可能瓦解，这对那里的百姓可不是好消息。
　　在拉美，苏联扶植了一个古巴，但古巴实在太小，而且是岛国，离美国又太近，被美国轻易锁死。古巴输出革命的努力在拉美也少有成就，还不如在非洲干得有声色。
　　现在出了个委内瑞拉，比古巴大得多，富产石油，油价暴涨后，NB得不行。瞧，这边查韦斯闹得凶，邻国哥伦比亚立刻右转亲美，定律再次通过验证。希望查韦斯再折腾大点，届时长期深陷民粹主义泥沼的拉美人民就有福了。不过这种希望十分渺茫。

展望：下一颗新星在哪里？
　　按定律，下一个新兴国家必须满足如下条件：面临重大外部威胁；选择美国做靠山。除此之外，还不能有资源丰富的资源，尤其不能有大量石油，否则会有很多热脸贴上来，对美国的需求就不急切。
　　想来想去，最符合条件的就是蒙古。提起蒙古，大概很多人会不屑一顾，但基于我的定律，我有充分信心，二三十年以后，蒙古至少会超过马来西亚，达到目前韩国的水平。
　　蒙古夹在中俄之间，两个自认为正在崛起的大国，民族主义在这两个大国中正开始泛滥。中国的许多民族主义者至今不能接受蒙古独立的事实，即使不考虑吞并的风险，蒙古这等小国的政局很容易被邻居大国的情报机构所操纵。因此不难理解，他们需要一个远方的强国做朋友。
　　蒙古没有石油——此蒙古人民之大幸——倒是有不少煤，好在美国人对煤兴趣不大，反倒他的南方邻居急需煤炭，这加强了蒙古的有利条件。
　　结果是，蒙古全盘按照美国方案实施改革，是休克疗法最彻底也最成功的案例，可惜被多数经济学家忽略了。外交上，蒙古迅速成为美国的坚定盟友，派兵阿富汗和伊拉克都没有迟疑。
　　我试图在中亚前苏联加盟国里找出一个候选者，遗憾的是，那里石油太多，看看纳扎尔巴耶夫就清楚了：他得意地把冷屁股撅来撅去，等着俄罗斯、中国和西方的热脸凑上来。
　　比较有希望的是格鲁吉亚，那里没有石油，面对俄罗斯的穷凶极恶又胆战心惊，成功希望很大，有两个隐患：吓破了胆重新倒向俄罗斯，可能性不大；或者俄罗斯想明白了改行亲善政策，而格鲁吉亚又加以迎合，这种可能性稍大一些。
　　非洲还找不出候选者，勉强算得上的是乌干达。这个灾难深重的大陆上小恶棍一大把，足够强大的却没有。苏丹凭借石油财富和中国支持最近有些发狠，但很难相信会强大到哪里去，果真强大了，加上伊斯兰主义，比委内瑞拉在拉美的作用会大很多，这样，美国正在经营的东非联盟、埃塞俄比亚、吉布提就有希望了，对吉布提来说，美国求他的更多，而乌干达则相反，所以最近表现积极，响应号召四处派兵。

为什么？
　　为什么？当政者对美国的态度，一个看似与现代化毫无关系的因素，会如此决定性的影响现代化的成败？六十年代的台湾，没有民主，法治也算不上，一个混合了列宁式政党和军事强人的专制政府，居然也能成功？这大概会出乎所有关注现代化的宪政学者、政治学家和经济学家的意料。
　　经济学家可能会说，台湾政府保障了人身自由和私有财产，维护了国内和对外的自由贸易，建立了自由市场得以运行的制度基础，这没有错，但为什么台湾做到了，而其它众多右翼威权政府（比如拉美的）没有做到？
　　我的答案是，右翼威权政府本身不能保证市场制度的建立，需要一个支持自由市场的宪法基础来制约它的权力，这个宪法基础要么来自内生的宪政结构（一种多元权力相互制衡的稳定结构），要么来自外部强加的宪法性约束。然而，产生内生宪政结构的条件极为苛刻，概率极低，所以，可以指望的就只有外部约束了。而美国恰恰提供了这种外部宪法性约束。
　　为了维持与美国的良好关系，以便获取必要的支持和援助来抵御所面临的外部威胁，当政者被迫接受美国的政治和制度标准，其中包括人身和财产保护，自由贸易，政治宽容，以及起码的言论和结社自由。无意中，美国扮演了宪法制订者和最终裁判者的角色。
　　听上去这好像就是帝国主义？千真万确，这就是所有第三世界统治者都深恶痛绝的帝国主义，即便是献上热脸的蒋介石，暗地里也是天天骂娘。
　　战后，美国曾铸成大错，一手解散了大英帝国，任由非洲堕入无底深渊，东南亚险些步非洲后尘，幸好，出于冷战之战略考虑，美国迅速重建帝国，至少在东亚，他做到了。冷战胜利后，帝国日益松散，但911来了，布什着手加强和扩大帝国，不遗余力，可以理解，当今全世界左派和“那些国家”的当政者们为何对布什深恶痛绝。
　　是的，还有许多国家的人民需要美国。

@青梅丶我心丨 其实“民主在东亚各国的成功历史上从来不是重要条件”，傍美才是

扯一大堆，说白了美国主导秩序，你一亲美整个西方都像你亮绿灯

右翼威权政府本身不能保证市场制度的建立，需要一个支持自由市场的宪法基础来制约它的权力，这个宪法基础要么来自内生的宪政结构（一种多元权力相互制衡的稳定结构），要么来自外部强加的宪法性约束。然而，产生内生宪政结构的条件极为苛刻，概率极低，所以，可以指望的就只有外部约束了。而美国恰恰提供了这种外部宪法性约束。

可惜我东北资源太多了

希望和lz互喷，我觉得自己不会输

说得好，但与我国无关

感觉交对朋友是很重要的